لا يجوز لشركة الطيران رفض تعويض EU261 إلا إذا كان التأخير أو الإلغاء ناجمًا عن ظروف استثنائية لم يكن من الممكن تفاديها حتى مع اتخاذ كل التدابير المعقولة. وتفسّر محكمة العدل ذلك تفسيرًا ضيقًا: فالأعطال الفنية ومرض الطاقم وإضرابات موظفي شركة الطيران أنفسهم ليست عادةً استثنائية، أما إضرابات المراقبة الجوية واصطدام الطيور والرماد البركاني والأحوال الجوية القاسية فهي استثنائية عادةً. وعلى شركة الطيران أن تثبت السبب، وأنها فعلت ما كان بوسعها بصورة معقولة.
أهم النقاط
- عبء الإثبات يقع على شركة الطيران. فعبارة «أسباب تشغيلية» أو «الطقس» في رسالة إلكترونية لا تثبت شيئًا.
- يجب إثبات أمرين: أن الحدث كان استثنائيًا، وأن شركة الطيران اتخذت كل التدابير المعقولة لتفادي التعطل.
- ليست استثنائية عادةً: الأعطال الفنية، ومرض الطاقم، وإضرابات موظفي شركة الطيران أنفسهم، والتأخيرات المتتالية التي لا تستطيع الشركة تفسيرها.
- استثنائية عادةً: إضرابات المراقبة الجوية، واصطدام الطيور، والرماد البركاني، والأحوال الجوية القاسية، والحطام على المدرج، والركاب المشاغبون، وأعطال إمداد الوقود في المطار.
- إذا رُفضت مطالبتك، فاطلب الأدلة وتحقّق من رحلتك.
الاختبار القانوني
تعفي المادة 5(3) من اللائحة 261/2004 شركة الطيران من دفع التعويض إذا أثبتت أن الإلغاء أو التأخير ناجم عن ظروف استثنائية لم يكن من الممكن تفاديها حتى لو اتُّخذت كل التدابير المعقولة. وتضرب الفقرة التمهيدية 14 أمثلة على ما قد يُعدّ كذلك: عدم الاستقرار السياسي، والأحوال الجوية التي لا تتوافق مع تشغيل الرحلة، والمخاطر الأمنية، وأوجه القصور غير المتوقعة في سلامة الطيران، والإضرابات التي تؤثر في عمليات شركة الطيران.
والفقرة التمهيدية نقطة انطلاق فحسب، وقد ضيّقتها المحكمة كثيرًا. فمنذ قضية Wallentin-Hermann (C-549/07)، لا يكون الحدث استثنائيًا إلا إذا كان:
- غير ملازم للممارسة العادية لنشاط شركة الطيران، و
- خارجًا عن سيطرة شركة الطيران الفعلية.
الشق الثاني: التدابير المعقولة
حتى الحدث الاستثنائي فعلًا لا يحسم المسألة. فعلى شركة الطيران أيضًا أن تثبت أنها اتخذت التدابير المعقولة في وضعها لتفادي التأخير أو الإلغاء، أو لتقصير مدته. وقد قالت المحكمة إن على شركات الطيران أن تُدرج وقتًا احتياطيًا في جداولها (Eglītis، C-294/10)، وإن التدابير المعقولة قد تشمل إعادة توجيه الركاب على رحلة لشركة طيران أخرى إذا أوصلتهم إلى وجهتهم أسرع (C-74/19).
فعاصفة في الصباح لا تبرر تلقائيًا تأخيرًا مدته 9 ساعات في المساء. إذ على شركة الطيران أن تربط الحدث برحلتك وتشرح لماذا لم تتمكن من التعافي أسرع.
الجدول المرجعي
يتناول هذا الجدول الأسباب التي تذكرها شركات الطيران في أغلب الأحيان. وتعني «حسب الحالة» أن النتيجة تتوقف على الوقائع وعلى ما تستطيع شركة الطيران إثباته.
| السبب الذي تذكره شركة الطيران | هل هو استثنائي عادةً؟ | أبرز حكم أو مصدر |
|---|---|---|
| عطل فني اكتُشف قبل المغادرة | لا | Wallentin-Hermann، C-549/07 |
| تعطّل قطعة قبل موعدها المتوقع | لا | van der Lans، C-257/14 |
| عيب تصنيع خفي يؤثر في السلامة | حسب الحالة (استثناء ضيق) | C-385/23 |
| اصطدام الطيور | نعم | Pešková، C-315/15 |
| اصطدام مركبة تابعة للمطار (مثل السلّم) بالطائرة | لا | Siewert، C-394/14 |
| برغي أو جسم آخر على المدرج يُتلف إطارًا | نعم | C-501/17 (Germanwings) |
| تسرّب وقود على المدرج يؤدي إلى إغلاقه | نعم | Moens، C-159/18 |
| إضراب موظفي شركة الطيران أنفسهم | لا | Airhelp v SAS، C-28/20 |
| إضراب مفاجئ / غياب جماعي بداعي المرض من الطاقم | لا | Krüsemann، C-195/17 |
| إضراب المراقبة الجوية | نعم | الفقرة التمهيدية 14؛ سوابق قضائية وطنية مستقرة |
| إضراب موظفي المطار أو الأمن (لا موظفي شركة الطيران) | نعم عمومًا | الفقرة التمهيدية 14 |
| مرض أحد أفراد الطاقم أو وفاته المفاجئة | لا | TAP Portugal، C-156/22 إلى C-158/22 |
| استنفاد الطاقم ساعات عمله | لا | مبدأ عام |
| أحوال جوية قاسية عند المغادرة أو الوصول | حسب الحالة | الفقرة التمهيدية 14 |
| رماد بركاني يغلق المجال الجوي | نعم | McDonagh، C-12/11 |
| تأخير منقول من رحلة سابقة للطائرة نفسها | حسب الحالة | C-74/19 (LE v TAP) |
| راكب مشاغب يفرض تحويل مسار الرحلة | نعم | C-74/19 (LE v TAP) |
| عطل في إمداد الوقود بالمطار | نعم | C-308/21 (KU v SATA) |
| تحويل مسار الرحلة بسبب حالة طبية طارئة | نعم عمومًا | سوابق قضائية وطنية |
| إنذار أمني أو إخلاء المطار | نعم عمومًا | الفقرة التمهيدية 14 |
| عدم استقرار سياسي أو إغلاق المجال الجوي | نعم عمومًا | الفقرة التمهيدية 14 |
| قيود مواعيد المراقبة الجوية أو حدود السعة | حسب الحالة | الفقرة التمهيدية 15 |
هذا الجدول دليل استرشادي. فالمحاكم تنظر في وقائع كل رحلة، ويظل على شركة الطيران اجتياز اختبار التدابير المعقولة في كل صف إجابته «نعم».
المشكلات الفنية
الأعطال التي تُكتشف أثناء الفحوص، والمكونات التي تبلى، والقطع التي تتعطل قبل موعد استبدالها المقرر، كلها تُعدّ جزءًا من تشغيل شركة طيران. وقد حسمت قضيتا Wallentin-Hermann وvan der Lans هذه المسألة، وهو ما يشمل معظم حالات الرفض بحجة «مشكلة فنية».
والاستثناء الضيق هو عيب التصنيع الخفي الذي يؤثر في سلامة الطيران، وقد أكدت المحكمة في القضية C-385/23 أنه قد يكون استثنائيًا في حالات محدودة. كما قد تُعدّ كذلك الأضرار الناجمة عن حدث خارجي، مثل اصطدام طائر أو جسم غريب على المدرج. أما الأضرار التي تسببها معدات المطار الأرضية فلا تُعدّ كذلك عمومًا: ففي قضية Siewert اصطدم سلّم صعود بالطائرة، واعتبرت المحكمة ذلك جزءًا من التشغيل العادي. ويستعرض دليلنا عن المشكلات الفنية هذه القضايا بالتفصيل.
اصطدام الطيور والحطام على المدرج
في قضية Pešková (C-315/15)، قضت المحكمة بأن الاصطدام بطائر حدث استثنائي. وأضافت أن على شركة الطيران مع ذلك أن تثبت أنها اتخذت تدابير معقولة، وأن الوقت المستغرق في فحوص السلامة بعد الاصطدام لا يُحتسب إلا إذا كانت تلك الفحوص مطلوبة. وطُبّق المنطق نفسه في القضية C-501/17، حيث أتلف برغي على المدرج إطارًا، وفي قضية Moens (C-159/18)، حيث أدى وقود على المدرج إلى إغلاقه.
الإضرابات
هوية المضربين هي التي تحدد النتيجة. فإضراب طيّاري شركة الطيران أو طاقم المقصورة التابعين لها بسبب الأجور وظروف العمل ليس استثنائيًا (Airhelp v SAS، C-28/20)، وكذلك الغياب الجماعي للطاقم بداعي المرض بعد الإعلان عن إعادة هيكلة (Krüsemann، C-195/17). أما إضرابات المراقبين الجويين أو موظفي المطار فهي خارجة عن سيطرة شركة الطيران، ويُقبل عمومًا أنها استثنائية. ويظل على شركة الطيران أن تثبت أن رحلتك تأثرت فعلًا، وأنها خططت لتفادي الإضراب المُعلن مسبقًا متى أمكنها ذلك. اطّلع على إضرابات شركة الطيران مقابل إضرابات الملاحة الجوية وصفحتنا عن تعويض الإضرابات.
الأحوال الجوية
تشير الفقرة التمهيدية 14 إلى الأحوال الجوية التي لا تتوافق مع تشغيل الرحلة. فالثلوج الكثيفة التي تغلق مطارًا، والعواصف الرعدية فوق المطار، أو الضباب الذي يقل عن الحدود الدنيا للهبوط قد تستوفي هذا المعيار. أما زخة مطر خفيفة أو توقعات جوية لم تتحقق فلا تستوفيه عادةً.
ما يهم عمليًا:
- التوقيت والمكان. يجب أن يكون الطقس قد أثّر في رحلتك في المطار والوقت المعنيين.
- الرحلات الأخرى. إذا شغّلت شركات طيران أخرى رحلات مماثلة في الوقت نفسه، فذلك مؤشر قوي على أن الأحوال لم تكن مانعة.
- التعافي. التوقف القصير بسبب الطقس لا يبرر ست ساعات إضافية من التأخير سببها تخطيط شركة الطيران نفسها.
مرض الطاقم ونقصه
تناولت المحكمة مرض الطاقم في قضية TAP Portugal (القضايا المضمومة C-156/22 إلى C-158/22)، حيث توفي مساعد طيار فجأة قبل المغادرة بوقت قصير. وقضت المحكمة بأن غياب أحد أفراد الطاقم بسبب المرض أو الوفاة ملازم للممارسة العادية لنشاط شركة الطيران. ويُنتظر من شركات الطيران أن تخطط لذلك، مثلًا بطاقم احتياطي.
ولذلك فإن مرض الطاقم ليس استثنائيًا عمومًا، وكذلك نقص الطاقم أو استنفاده ساعات العمل المسموح بها.
الرماد البركاني
في قضية McDonagh (C-12/11)، الناشئة عن ثوران بركان إيافيالايوكل عام 2010، اعتبرت المحكمة إغلاق المجال الجوي ظرفًا استثنائيًا. وقضت أيضًا بأن واجب الرعاية يستمر أثناء هذه الأحداث، فظلت الوجبات والفنادق مستحقة.
التأخيرات المتتالية من رحلة سابقة
كثيرًا ما تقطع طائرتك عدة مراحل قبل رحلتك. وفي القضية C-74/19 (LE v TAP)، أجازت المحكمة لشركة الطيران أن تحتج بظرف استثنائي أصاب رحلة سابقة شغّلتها الطائرة نفسها، ولكن فقط حيث توجد علاقة سببية مباشرة بين ذلك الحدث وتأخر رحلتك. فعلى شركة الطيران أن تحدد الحدث السابق، وتثبت أنه كان استثنائيًا، وتبيّن كيف امتد أثره إلى رحلتك. ولا تكفي عبارة «تأخر وصول الطائرة القادمة» دون مزيد من التفاصيل.
الركاب المشاغبون والحالات الطبية الطارئة والأمن
قضت القضية نفسها، C-74/19، بأن السلوك المخلّ لراكب يفرض تحويل مسار الرحلة قد يكون استثنائيًا، ما لم تكن شركة الطيران قد أسهمت فيه، مثلًا بإصعاد راكب كانت علامات التحذير قد ظهرت في سلوكه بالفعل. وتعامل المحاكم الوطنية عمومًا تحويل المسار بسبب حالة طبية طارئة لراكب بالطريقة نفسها. أما الإنذارات الأمنية وإخلاء المطارات وإغلاق المجال الجوي بسبب النزاعات أو عدم الاستقرار السياسي فمذكورة في الفقرة التمهيدية 14 وتُقبل عادةً، مع مراعاة اختبار التدابير المعقولة.
نقص الوقود في المطار
في القضية C-308/21 (KU v SATA Internacional)، تعطّل نظام إمداد الوقود في المطار. ولأن المطار كان مسؤولًا عن توفير الوقود، رأت المحكمة أن العطل خارج عن سيطرة شركة الطيران وقد يكون استثنائيًا.
قيود المراقبة الجوية وتأخيرات المواعيد
تنص الفقرة التمهيدية 15 على أن قرار إدارة الحركة الجوية المتعلق بطائرة معينة في يوم معين قد يكون استثنائيًا. وقد يكون تأخير الموعد المخصص للإقلاع خارجًا عن سيطرة شركة الطيران فعلًا، لكن يجب أن يكون طويلًا بما يكفي لتفسير التأخير الذي تعرضت له فعلًا. اطلب سجلات المواعيد (مثل بيانات تخصيص المواعيد لدى Eurocontrol) وقارن الدقائق.
ما العمل عندما تحتج شركة الطيران بظروف استثنائية
- اطلب التفاصيل كتابةً. ما الذي حدث بالضبط، وأين، ومتى، وكيف أثّر في رحلتك؟
- اطلب الأدلة. بالنسبة إلى الطقس، تقارير METAR أو TAF للمطار والوقت المعنيين. وبالنسبة إلى المراقبة الجوية، سجلات المواعيد وأي إشعارات من Eurocontrol. وبالنسبة إلى المشكلات الفنية، القيود ذات الصلة في السجل الفني. وبالنسبة إلى التأخيرات المتتالية، الرحلة التي شغّلتها الطائرة قبل رحلتك وما الذي حدث فيها.
- تحقّق بنفسك. تقارير الطقس التاريخية متاحة للعموم، وكذلك أوقات مغادرة رحلات شركات الطيران الأخرى.
- تحقّق من التدابير المعقولة. هل حاولت شركة الطيران إيجاد طائرة أو طاقم آخر؟ هل عرضت عليك إعادة توجيه أبكر، بما في ذلك على شركة طيران أخرى؟
- صعّد الأمر إذا لزم. يمكنك اللجوء إلى جهة الإنفاذ الوطنية أو آلية بديلة لتسوية المنازعات أو المحكمة. وللمحاكم أن تأمر شركة الطيران بتقديم سجلاتها.
يمكنك مراسلة شركة الطيران بنفسك باستخدام أداة خطاب المطالبة المجاني، أو التحقق من رحلتك وترك الأمر لـFlyClaims. نتقاضى 20% شاملة ضريبة القيمة المضافة، ولا أتعاب إلا عند النجاح، ولا رسوم إضافية إذا وصلت القضية إلى المحكمة. ولمعرفة المبلغ الذي قد تستحقه، استخدم حاسبة التعويض.
ما الذي يتغير في 2027
تُطبَّق اللائحة (EU) 2026/2202 اعتبارًا من 23 أكتوبر 2027. ووفقًا للنص المنشور والتعليقات الأولى، فإنها تُدرج اختبار Wallentin-Hermann في اللائحة وتضيف ملحقًا غير حصري بالأحداث التي قد تُعدّ ظروفًا استثنائية، يعكس في معظمه السوابق القضائية القائمة. وسيظل على شركة الطيران إثبات الحدث وأنها اتخذت تدابير معقولة. أما التعطلات السابقة لذلك التاريخ فتبقى خاضعة للائحة 261/2004. اقرأ المزيد في قواعد المسافرين الأوروبية الجديدة 2027 ونظرتنا العامة إلى EU261.
المسافرون في المملكة المتحدة: تستخدم UK261 الاختبار نفسه. أما أحكام محكمة العدل الأوروبية الصادرة بعد 31 ديسمبر 2020، مثل Airhelp v SAS وTAP Portugal، فلا تُلزم المحاكم البريطانية، وإن كان لها أن تأخذها في الاعتبار.
الأسئلة الشائعة
هل يجوز لشركة الطيران رفض التعويض بسبب الطقس؟
نعم، ولكن فقط إذا كان الطقس قاسيًا بما يكفي لجعل الرحلة غير آمنة أو مستحيلة، وتسبب فعلًا في تأخيرك، ولم يكن بوسع شركة الطيران بصورة معقولة تفادي التعطل أو تقصيره. اطلب بيانات الطقس للمطار والوقت المعنيين.
هل مرض الطاقم ظرف استثنائي؟
لا عمومًا. ففي قضية TAP Portugal (C-156/22 إلى C-158/22)، قضت المحكمة بأن حتى الوفاة المفاجئة لمساعد طيار قبيل المغادرة جزء من التشغيل العادي. ويُنتظر من شركات الطيران أن تحتفظ بطاقم احتياطي.
هل أحصل على تعويض عن إضراب المراقبة الجوية؟
عادةً لا، لأن الإضراب خارج عن سيطرة شركة الطيران. لكن يظل لك حق الرعاية، وحق استرداد المبلغ أو إعادة التوجيه إذا أُلغيت رحلتك.
هل يعني اصطدام الطيور عدم استحقاق التعويض؟
غالبًا نعم. فاصطدام الطيور حدث استثنائي (Pešková، C-315/15). ويظل على شركة الطيران أن تثبت أنها تعاملت مع تبعاته بصورة معقولة، ولا تُحتسب إلا فحوص السلامة المطلوبة.
هل أحصل على الوجبات والفندق رغم أن الظروف كانت استثنائية؟
نعم. فحق الرعاية ينطبق أيًّا كان السبب (McDonagh، C-12/11).