Bir havayolu rötarı veya iptali “teknik bir soruna” bağladığında genellikle yine de EU261 tazminatı ödemek zorundadır. Adalet Divanı, bir uçağın normal işletiminde ortaya çıkan teknik arızaların havayolunun olağan işinin parçası olduğuna ve dolayısıyla olağanüstü durum olmadığına hükmetmiştir. İstisnalar dardır; örneğin uçuş güvenliğini etkileyen gizli üretim kusurları veya havayolunun kontrolü dışındaki bir şeyin yol açtığı hasar.
Önemli noktalar
- Beklenmedik parça arızaları dâhil çoğu teknik sorun olağanüstü değildir (Wallentin-Hermann, C-549/07; van der Lans, C-257/14).
- Havayolları yalnızca “teknik sorun” diyerek tazminattan kaçınamaz. Nedenin olağanüstü olduğunu ve alınabilecek tüm makul önlemleri aldıklarını kanıtlamak zorundadırlar.
- Dar istisna: uçuş güvenliğini etkileyen gizli bir üretim kusuru olağanüstü sayılabilir (C-385/23); kuş çarpması gibi dış olayların yol açtığı hasar da öyle.
- Size teknik bir neden gösterildiyse uçuşunuzu kontrol edin.
Hukuki test
EU261, aksama alınabilecek tüm makul önlemlere rağmen önlenemeyecek olağanüstü durumlardan kaynaklandıysa havayolunu tazminat ödemekten kurtarır (5(3). madde).
Adalet Divanı iki bölümlü bir test uygular. Bir olay yalnızca şu durumlarda olağanüstüdür:
- Havayolunun faaliyetinin olağan icrasının doğasında yoksa ve
- Havayolunun gerçek kontrolünün dışındaysa.
O zaman bile havayolu, rötarı veya iptali önlemek için makul olan her şeyi yaptığını, örneğin makul olduğu durumlarda yedek bir uçak veya yedek parça bulundurduğunu göstermek zorundadır.
Wallentin-Hermann (C-549/07): başlangıç noktası
Wallentin-Hermann davasında bir uçuş, kalkıştan kısa süre önce tespit edilen karmaşık bir motor sorunu nedeniyle iptal edildi. Havayolu, teknik sorunların tüzüğün gerekçelerinde olası olağanüstü durumlar olarak anılan “uçuş güvenliği eksiklikleri” arasında olduğunu savundu.
Divan, bir teknik sorunun yalnızca güvenliği etkilediği için olağanüstü olmadığına hükmetti. Havayolları düzenli olarak teknik sorunlarla karşılaşır. Uçakların bakımı ve onarımı bir havayolunu işletmenin parçasıdır. Dolayısıyla bakım sırasında tespit edilen veya uçağın bakımının yapılmamasından kaynaklanan bir teknik sorun, havayolunun faaliyetinin olağan icrasının doğasında vardır.
Divan ayrıca olası bir istisnadan söz etti: üretici veya yetkili bir makam, hizmette olan uçakların uçuş güvenliğini etkileyen gizli bir üretim kusuru taşıdığını ortaya koyduğunda.
van der Lans (C-257/14): beklenmedik arızalar yanıtı değiştirmez
Havayolları bunun üzerine, bir parçanın planlanan değişiminden önce veya herhangi bir bakım programı dışında beklenmedik biçimde arızalanmasının farklı olması gerektiğini savundu. van der Lans davasında bir uçuş, bazı motor parçalarının zamanından önce arızalanması nedeniyle gecikmişti.
Divan hayır dedi. Bir parça beklenmedik biçimde arızalansa bile, bu tür arızalar uçağın işletim sistemiyle içsel olarak bağlantılıdır. Havayolu filosunu bakımını yapmaktan ve işletmekten sorumludur; dolayısıyla bir parçanın erken arızalanması olağanüstü değildir.
van der Lans'tan sonra “öngörülemeyen teknik sorun” ifadesi tek başına nadiren savunma olarak işe yarar.
C-385/23: gizli üretim kusuru istisnası
C-385/23 davasında Adalet Divanı, uçuş güvenliğini etkileyen gizli bir üretim kusurunun sınırlı durumlarda olağanüstü bir durum sayılabileceğini doğruladı. Bu, ilk olarak Wallentin-Hermann kararında anılan istisnaya dayanır.
Bu dar bir istisnadır. Pratikte havayolu şunları göstermek zorundadır:
- Sorunun, aşınmadan, bakımdan veya normal işletmeden değil, uçağın ya da bir parçanın imalatındaki veya tasarımındaki bir kusurdan kaynaklandığını
- Kusurun gizli olduğunu, yani havayolunun makul olarak keşfedemeyeceğini veya önleyemeyeceğini
- Kusurun uçuş güvenliğini etkilediğini
- Aksamayı önlemek veya sınırlamak için tüm makul önlemleri aldığını
Rutin arızalar, aşınma ve yıpranma ve normal kontroller sırasında tespit edilen sorunlar havayolunun sorumluluğunda kalır.
Dış nedenler: “teknik” hasar ne zaman olağanüstüdür?
Bazı teknik hasarlara havayolunun işletmesinin dışındaki olaylar yol açar. Divan bunları olası olağanüstü durumlar olarak kabul etmiştir:
- Uçağa zarar veren kuş çarpmaları (Pešková, C-315/15)
- Pistteki, lastiğe zarar veren yabancı cisimler (C-501/17)
- Sabotaj veya terörizm
Bu durumlarda bile havayolu, tüm makul önlemleri aldığını, örneğin uçağı makul olarak beklenebilecek en kısa sürede onardığını veya yedek bulduğunu göstermek zorundadır.
Teknik nedenler bir bakışta
| Havayolunun belirttiği neden | Genellikle olağanüstü mü? |
|---|---|
| Kalkıştan önce tespit edilen motor, hidrolik veya elektrik arızası | Hayır |
| Parça beklenenden erken arızalandı | Hayır (van der Lans) |
| Rutin bakım sırasında tespit edilen arıza | Hayır (Wallentin-Hermann) |
| Uçak “hizmet dışı” / “planlanmamış bakım” | Genellikle hayır |
| Üretici veya makam tarafından ortaya konan, güvenliği etkileyen gizli üretim kusuru | Muhtemelen (C-385/23) |
| Kuş çarpması | Muhtemelen (Pešková) |
| Pistte yabancı cisim | Muhtemelen (C-501/17) |
Havayolu teknik bir sorunu suçlarsa ne yapmalı?
1. Ayrıntıları isteyin
Havayolundan yazılı olarak teknik sorunun ne olduğunu ve neden olağanüstü olduğunu isteyin. “Operasyonel nedenler” veya “teknik sorun” gibi belirsiz ifadeler kanıt değildir.
2. İlk reddi kabul etmeyin
Havayollarının ispat yükü vardır. Teknik bir soruna dayanarak talebinizi reddederlerse, sorunun dar istisnalara girdiğini ve tüm makul önlemleri aldıklarını göstermek zorundadırlar.
3. Üst makama taşıyın
Havayolu reddinde ısrar ederse ulusal denetim kuruluna, alternatif uyuşmazlık çözüm mekanizmasına veya mahkemeye başvurabilirsiniz. Mahkemeler havayolundan bakım kayıtları gibi kanıtlar isteyebilir.
4. İsterseniz yardım alın
İlgili içtihada atıf yapan ücretsiz talep mektubu aracımızla havayoluna kendiniz yazabilirsiniz. Ya da uçuşunuzu kontrol edin ve talebi FlyClaims'e bırakın. KDV dahil %20 alırız ve mahkemeye gidersek ek ücret yoktur. Bu, havayolunun teknik bir uyuşmazlıkta geri adım atmadığı ve davanın bir hâkimin önüne gitmesi gerektiği durumlarda önemlidir. Bkz. ücretler.
Rötarların nasıl tazmin edildiğine dair arka plan için uçuş rötarı tazminatı: eksiksiz EU261 rehberini okuyun. Havayollarının kullandığı diğer büyük savunma için havayolu ve hava trafik kontrol grevleri yazısına bakın. Arıza bir iptale yol açtıysa iptal edilen uçuş: ücret iadesi, yeniden yönlendirme mi, tazminat mı? yazısına bakın.
SSS
Havayolu arızanın bir güvenlik sorunu olduğunu söylüyor. Bu onu olağanüstü yapmaz mı?
Hayır. Wallentin-Hermann kararında Divan, güvenlikle ilgili bir teknik sorunun yalnızca güvenliği etkilediği için olağanüstü olmadığına hükmetmiştir. Önemli olan, nedenin normal işletmenin doğasında olup olmadığıdır.
Parça planlanan değişim tarihinden önce arızalandıysa?
van der Lans'a (C-257/14) göre yine olağanüstü değil. Beklenmedik parça arızaları uçak işletmenin parçasıdır.
Teknik sorun ne zaman olağanüstü olabilir?
Uçuş güvenliğini etkileyen gizli bir üretim kusuru (C-385/23) veya kuş çarpması ya da pist enkazı gibi dış olayların yol açtığı hasar gibi dar durumlarda.
Havayolunun tazminat ödemesi gerekmese bile bakım hakkım olur mu?
Evet. Rötar, uçuş mesafeniz için eşiğe ulaştığında her durumda yemek, iletişim ve gerekirse otel hakkınız vardır.
Bir reddi itiraz etmek için ne kadar süram var?
Ulusal hukuka bağlıdır. Bkz. talep için ne kadar süreniz var?