EU261 kapsamında olağanüstü durumlar: tam liste

Bir havayolu EU261 tazminatını yalnızca rötar veya iptal, alınabilecek tüm makul önlemlere rağmen önlenemeyecek olağanüstü durumlardan kaynaklandıysa reddedebilir. Adalet Divanı bunu dar yorumlar: teknik arızalar, mürettebatın hastalanması ve havayolunun kendi çalışanlarının grevleri genellikle olağanüstü değildir; hava trafik kontrol grevleri, kuş çarpmaları, volkanik kül ve şiddetli hava koşulları ise genellikle olağanüstüdür. Hem nedeni hem de makul olarak yapabileceği her şeyi yaptığını kanıtlamak havayoluna düşer.

Önemli noktalar

• İspat yükü havayolundadır. Bir e-postadaki “operasyonel nedenler” veya “hava koşulları” ifadesi hiçbir şeyi kanıtlamaz.
• İki şeyin gösterilmesi gerekir: olay olağanüstüydü ve havayolu aksamayı önlemek için tüm makul önlemleri aldı.
• Genellikle olağanüstü olmayanlar: teknik arızalar, mürettebatın hastalanması, havayolunun kendi çalışanlarının grevleri, havayolunun açıklayamadığı zincirleme rötarlar.
• Genellikle olağanüstü olanlar: hava trafik kontrol grevleri, kuş çarpmaları, volkanik kül, şiddetli hava koşulları, pistteki yabancı cisimler, düzeni bozan yolcular, havalimanındaki yakıt ikmal arızaları.
• Talebiniz reddedildiyse kanıt isteyin ve uçuşunuzu kontrol edin.

Hukuki test

261/2004 sayılı Tüzüğün 5(3). maddesi, havayolu iptalin veya rötarın tüm makul önlemler alınmış olsa bile önlenemeyecek olağanüstü durumlardan kaynaklandığını kanıtlayabilirse onu tazminat ödemekten kurtarır. Tüzüğün 14. gerekçesi, olağanüstü durum sayılabilecek olaylara örnekler verir: siyasi istikrarsızlık, uçuşun gerçekleştirilmesiyle bağdaşmayan meteorolojik koşullar, güvenlik riskleri, beklenmedik uçuş güvenliği eksiklikleri ve havayolunun faaliyetini etkileyen grevler.

Gerekçe yalnızca bir başlangıç noktasıdır ve Divan onu önemli ölçüde daraltmıştır. Wallentin-Hermann (C-549/07) kararından bu yana bir olay ancak şu durumda olağanüstüdür:

1. Havayolunun faaliyetinin olağan icrasının doğasında yoksa ve
2. Havayolunun gerçek kontrolünün dışındaysa.

İkinci koşul: makul önlemler

Gerçekten olağanüstü bir olay bile meseleyi kapatmaz. Havayolu ayrıca, rötarı veya iptali önlemek ya da kısa tutmak için kendi durumunda makul olan önlemleri aldığını göstermek zorundadır. Divan, havayollarının tarifelerine bir miktar yedek süre koyması gerektiğini (Eglītis, C-294/10) ve makul önlemlerin, yolcuyu varış noktasına daha erken ulaştıracaksa başka bir havayolunun uçuşuyla yönlendirmeyi de kapsayabileceğini (C-74/19) belirtmiştir.

Sabah yaşanan bir fırtına, aynı akşamki 9 saatlik bir rötarı otomatik olarak haklı çıkarmaz. Havayolu olayı sizin uçuşunuzla ilişkilendirmek ve neden daha erken toparlanamadığını açıklamak zorundadır.

Başvuru tablosu

Bu tablo, havayollarının en sık gösterdiği nedenleri kapsar. “Duruma bağlı”, sonucun olaylara ve havayolunun neyi kanıtlayabildiğine bağlı olduğu anlamına gelir.

Bu tablo bir rehberdir. Mahkemeler her uçuşun somut olaylarına bakar ve havayolu “Evet” yazan her satırda da makul önlemler testini geçmek zorundadır.

Teknik sorunlar

Kontroller sırasında tespit edilen arızalar, aşınan bileşenler ve planlı değişimlerinden önce arızalanan parçalar, havayolu işletmenin bir parçası sayılır. Wallentin-Hermann ve van der Lans kararları bunu netleştirmiştir ve “teknik sorun” gerekçeli retlerin çoğu bu kapsama girer.

Dar istisna, uçuş güvenliğini etkileyen gizli bir üretim kusurudur; Divan C-385/23 kararında bunun sınırlı durumlarda olağanüstü sayılabileceğini teyit etmiştir. Kuş çarpması veya pistteki yabancı bir cisim gibi dış bir olayın yol açtığı hasar da bu kapsama girebilir. Havalimanının kendi yer ekipmanının yol açtığı hasar ise genellikle girmez: Siewert davasında bir yolcu merdiveni uçağa çarpmıştı ve Divan bunu olağan işletmenin parçası saydı. Teknik sorunlar rehberimiz bu kararları ayrıntılı olarak ele alıyor.

Kuş çarpmaları ve pistteki yabancı cisimler

Divan Pešková (C-315/15) kararında bir kuşla çarpışmanın olağanüstü olduğuna hükmetmiştir. Buna, havayolunun yine de makul önlemleri aldığını göstermesi gerektiğini ve çarpmadan sonraki güvenlik kontrollerine harcanan sürenin ancak bu kontroller zorunluysa hesaba katılacağını eklemiştir. Aynı mantık, pistteki bir vidanın lastiğe zarar verdiği C-501/17 kararında ve pistteki yakıtın pistin kapanmasına yol açtığı Moens (C-159/18) kararında da uygulanmıştır.

Grevler

Sonucu, kimin grev yaptığı belirler. Havayolunun kendi pilotlarının veya kabin ekibinin ücret ve çalışma koşulları nedeniyle yaptığı grev olağanüstü değildir (Airhelp v SAS, C-28/20); bir yeniden yapılanma duyurusunun ardından mürettebatın topluca hastalık izni alması da öyle (Krüsemann, C-195/17). Hava trafik kontrolörlerinin veya havalimanı personelinin grevleri havayolunun kontrolü dışındadır ve genellikle olağanüstü kabul edilir. Havayolu yine de uçuşunuzun gerçekten etkilendiğini ve önceden duyurulan bir greve karşı mümkün olduğunca önlem aldığını göstermek zorundadır. Bkz. havayolu ve hava trafik kontrol grevleri ve grev tazminatı sayfamız.

Hava koşulları

14. gerekçe, uçuşun gerçekleştirilmesiyle bağdaşmayan meteorolojik koşullardan söz eder. Bir havalimanını kapatan yoğun kar, meydan üzerindeki fırtınalar veya iniş minimumlarının altındaki sis bu ölçütü karşılayabilir. Hafif bir sağanak ya da hiç gerçekleşmeyen bir hava tahmini genellikle karşılamaz.

Pratikte önemli olanlar:

• Zaman ve yer. Hava koşulları, ilgili havalimanında ve saatte uçuşunuzu etkilemiş olmalıdır.
• Diğer uçuşlar. Başka havayolları aynı saatte benzer uçuşlar gerçekleştirdiyse bu, koşulların uçuşa engel olmadığının güçlü bir işaretidir.
• Toparlanma. Hava koşulları nedeniyle kısa bir bekleme, havayolunun kendi planlamasından kaynaklanan altı saatlik ek rötarı haklı çıkarmaz.

Mürettebatın hastalanması ve mürettebat eksikliği

Divan mürettebat hastalığını, bir yardımcı pilotun kalkıştan kısa süre önce beklenmedik biçimde hayatını kaybettiği TAP Portugal (birleştirilmiş davalar C-156/22 - C-158/22) kararında ele almıştır. Divan, bir mürettebat üyesinin hastalık veya ölüm nedeniyle bulunmamasının havayolunun faaliyetinin olağan icrasının doğasında olduğuna hükmetmiştir. Havayollarından bunu, örneğin yedek mürettebatla, planlamaları beklenir.

Dolayısıyla mürettebatın hastalanması genellikle olağanüstü değildir; mürettebat eksikliği veya mürettebatın izin verilen görev süresini doldurması da öyle.

Volkanik kül

2010'daki Eyjafjallajökull patlamasından doğan McDonagh (C-12/11) davasında Divan, hava sahası kapanmalarını olağanüstü saymıştır. Ayrıca bu tür olaylar sırasında da bakım yükümlülüğünün sürdüğüne, yani yemek ve otel hakkının devam ettiğine hükmetmiştir.

Önceki bir seferden kaynaklanan zincirleme rötarlar

Uçağınız sizin seferinizden önce çoğu zaman birkaç ayak uçar. Divan C-74/19 (LE v TAP) kararında, havayolunun aynı uçakla gerçekleştirilen önceki bir seferi etkileyen olağanüstü bir duruma dayanmasına izin vermiştir; ancak yalnızca o olay ile sizin rötarınız arasında doğrudan bir illiyet bağı varsa. Havayolu önceki olayı belirlemek, olağanüstü olduğunu kanıtlamak ve sizin uçuşunuza nasıl yansıdığını göstermek zorundadır. Başka hiçbir ayrıntı vermeden “gelen uçağın geç gelmesi” demek yeterli değildir.

Düzeni bozan yolcular, sağlık acil durumları ve güvenlik

Aynı C-74/19 kararı, bir yolcunun düzeni bozan davranışı nedeniyle iniş yeri değiştirilmesinin olağanüstü olabileceğine hükmetmiştir; meğer ki havayolu buna katkıda bulunmuş olsun, örneğin davranışı daha önceden uyarı işaretleri veren bir yolcuyu uçağa almış olsun. Ulusal mahkemeler, bir yolcunun sağlık acil durumu nedeniyle yapılan iniş yeri değişikliğini genellikle benzer biçimde değerlendirir. Güvenlik alarmları, havalimanı tahliyeleri ve çatışma ya da siyasi istikrarsızlık nedeniyle hava sahasının kapanması 14. gerekçede sayılmıştır ve makul önlemler testine tabi olarak genellikle kabul edilir.

Havalimanında yakıt sıkıntısı

C-308/21 (KU v SATA Internacional) davasında havalimanının yakıt ikmal sistemi arızalanmıştı. Yakıt tedariğinden havalimanı sorumlu olduğundan Divan, arızanın havayolunun kontrolü dışında olduğuna ve olağanüstü sayılabileceğine karar vermiştir.

Hava trafik kontrol kısıtlamaları ve slot rötarları

15. gerekçe, belirli bir günde belirli bir uçağı etkileyen bir hava trafik yönetimi kararının olağanüstü olabileceğini söyler. Bir slot rötarı pekâlâ havayolunun kontrolü dışında olabilir; ancak fiilen yaşadığınız rötarı açıklayacak kadar uzun olmalıdır. Slot kayıtlarını (örneğin Eurocontrol'ün slot tahsis verilerini) isteyin ve dakikaları karşılaştırın.

Havayolu olağanüstü durumları gerekçe gösterirse ne yapmalı?

1. Ayrıntıları yazılı olarak isteyin. Tam olarak ne oldu, nerede, ne zaman ve uçuşunuzu nasıl etkiledi?
2. Kanıt isteyin. Hava koşulları için havalimanına ve saate ait METAR veya TAF raporları. Hava trafik kontrolü için slot kayıtları ve Eurocontrol duyuruları. Teknik sorunlar için teknik kayıt defterindeki ilgili girişler. Zincirleme rötarlar için uçağın sizinkinden önce gerçekleştirdiği sefer ve orada neyin ters gittiği.
3. Kendiniz kontrol edin. Geçmiş hava durumu raporları herkese açıktır; diğer havayollarının kalkış saatleri de öyle.
4. Makul önlemleri sorgulayın. Havayolu başka bir uçak veya mürettebat bulmaya çalıştı mı? Başka bir havayolu dâhil size daha erken bir alternatif uçuş teklif etti mi?
5. Gerekirse üst makama taşıyın. Ulusal denetim kuruluna, alternatif uyuşmazlık çözüm mekanizmasına veya mahkemeye başvurabilirsiniz. Mahkemeler havayolunun kayıtlarını sunmasına karar verebilir.

Ücretsiz talep mektubu aracımızla havayoluna kendiniz yazabilir ya da uçuşunuzu kontrol edip işi FlyClaims'e bırakabilirsiniz. KDV dahil %20 alıyoruz; kazanmazsak ücret yok ve dava açılırsa ek ücret de yok. Ne kadar tazminat alabileceğinizi görmek için tazminat hesaplama aracını kullanın.

2027'de neler değişiyor?

(AB) 2026/2202 sayılı Tüzük 23 Ekim 2027'den itibaren uygulanır. Yayımlanan metne ve ilk yorumlara göre Wallentin-Hermann testini tüzüğe yazıyor ve olağanüstü durum sayılabilecek olayların büyük ölçüde mevcut içtihadı yansıtan sınırlayıcı olmayan bir ek listesini ekliyor. Havayolu yine olayı ve makul önlemleri aldığını kanıtlamak zorunda olacak. Bu tarihten önceki aksamalar 261/2004 sayılı Tüzüğe tabi kalır. Daha fazlası için 2027 yeni AB yolcu kuralları yazısını ve EU261 genel bakışımızı okuyun.

Birleşik Krallık yolcuları: UK261 aynı testi kullanır. Airhelp v SAS ve TAP Portugal gibi 31 Aralık 2020'den sonra verilen Avrupa Birliği Adalet Divanı kararları Birleşik Krallık mahkemelerini bağlamaz; ancak mahkemeler bunları dikkate alabilir.

SSS

Havayolu hava koşullarını gerekçe göstererek tazminatı reddedebilir mi?

Evet, ancak yalnızca hava koşulları uçuşu güvensiz veya imkânsız kılacak kadar şiddetliyse, rötarınıza gerçekten yol açtıysa ve havayolu aksamayı makul olarak önleyemez veya kısaltamazsa. Havalimanına ve saate ait hava durumu verilerini isteyin.

Mürettebatın hastalanması olağanüstü bir durum mudur?

Genellikle hayır. Divan TAP Portugal (C-156/22 - C-158/22) kararında, bir yardımcı pilotun kalkıştan hemen önce aniden hayatını kaybetmesinin bile olağan işletmenin parçası olduğuna hükmetmiştir. Havayollarından yedek mürettebat bulundurmaları beklenir.

Hava trafik kontrol grevi için tazminat alır mıyım?

Genellikle hayır, çünkü grev havayolunun kontrolü dışındadır. Yine de bakım hakkınız ve uçuşunuz iptal edilirse bilet bedelinin iadesi veya alternatif uçuş hakkınız vardır.

Kuş çarpması tazminat olmadığı anlamına mı gelir?

Çoğu zaman evet. Kuş çarpması olağanüstü bir durumdur (Pešková, C-315/15). Havayolu yine de sonrasını makul biçimde yönettiğini göstermek zorundadır ve yalnızca zorunlu güvenlik kontrolleri sayılır.

Durumlar olağanüstüyse yine de yemek ve otel hakkım var mı?

Evet. Bakım hakkı, nedenden bağımsız olarak geçerlidir (McDonagh, C-12/11).