ავიაკომპანიას EU261-ის კომპენსაციაზე უარის თქმა მხოლოდ მაშინ შეუძლია, თუ შეფერხება ან გაუქმება გამოიწვია განსაკუთრებულმა გარემოებებმა, რომელთა თავიდან აცილება ყველა გონივრული ზომის მიღების შემთხვევაშიც შეუძლებელი იყო. ევროპის კავშირის მართლმსაჯულების სასამართლო ამას ვიწროდ განმარტავს: ტექნიკური გაუმართაობები, ეკიპაჟის ავადმყოფობა და ავიაკომპანიის საკუთარი პერსონალის გაფიცვები როგორც წესი, განსაკუთრებული არ არის, ხოლო საჰაერო მოძრაობის მართვის გაფიცვები, ფრინველის დაჯახება, ვულკანური ფერფლი და მძიმე ამინდი როგორც წესი, განსაკუთრებულია. ავიაკომპანიამ უნდა დაამტკიცოს როგორც მიზეზი, ისე ის, რომ გააკეთა ყველაფერი, რაც გონივრულად შეეძლო.
მთავარი დასკვნები
- მტკიცების ტვირთი ავიაკომპანიას აწევს. ელფოსტაში დაწერილი „ოპერაციული მიზეზები“ ან „ამინდი“ არაფერს ამტკიცებს.
- ორი რამ უნდა იყოს ნაჩვენები: მოვლენა განსაკუთრებული იყო, და ავიაკომპანიამ შეფერხების თავიდან ასაცილებლად ყველა გონივრული ზომა მიიღო.
- როგორც წესი, არ არის განსაკუთრებული: ტექნიკური გაუმართაობები, ეკიპაჟის ავადმყოფობა, ავიაკომპანიის საკუთარი პერსონალის გაფიცვები, თანმდევი დაგვიანებები, რომლებსაც ავიაკომპანია ვერ ხსნის.
- როგორც წესი, განსაკუთრებულია: საჰაერო მოძრაობის მართვის გაფიცვები, ფრინველის დაჯახება, ვულკანური ფერფლი, მძიმე ამინდი, ნარჩენები ასაფრენ-დასაფრენ ზოლზე, არეულობის გამომწვევი მგზავრები, აეროპორტის საწვავის მიწოდების ჩავარდნა.
- თუ უარი გითხრეს, მოითხოვეთ მტკიცებულება და შეამოწმეთ თქვენი რეისი.
სამართლებრივი ტესტი
რეგულაცია 261/2004-ის მე-5 მუხლის მე-3 პუნქტი ავიაკომპანიას კომპენსაციის გადახდისგან ათავისუფლებს, თუ ის დაამტკიცებს, რომ გაუქმება ან შეფერხება გამოიწვია განსაკუთრებულმა გარემოებებმა, რომელთა თავიდან აცილება ყველა გონივრული ზომის მიღების შემთხვევაშიც შეუძლებელი იქნებოდა. პრეამბულის მე-14 პუნქტი მაგალითებს ასახელებს, რა შეიძლება ჩაითვალოს ასეთად: პოლიტიკური არასტაბილურობა, ფრენასთან შეუთავსებელი მეტეოროლოგიური პირობები, უსაფრთხოების რისკები, ფრენის უსაფრთხოების მოულოდნელი ხარვეზები და გაფიცვები, რომლებიც ავიაკომპანიის საქმიანობაზე მოქმედებს.
პრეამბულა მხოლოდ საწყისი წერტილია და სასამართლომ ის საგრძნობლად შეავიწროვა. Wallentin-Hermann-ის (C-549/07) შემდეგ მოვლენა განსაკუთრებულია მხოლოდ მაშინ, თუ ის:
- არ არის ავიაკომპანიის საქმიანობის ჩვეულებრივი განხორციელების თანმდევი, და
- ავიაკომპანიის რეალური კონტროლის მიღმაა.
მეორე პირობა: გონივრული ზომები
ჭეშმარიტად განსაკუთრებული მოვლენაც კი საქმეს არ ასრულებს. ავიაკომპანიამ ისიც უნდა აჩვენოს, რომ მიიღო ის ზომები, რომლებიც მის სიტუაციაში გონივრული იყო შეფერხების ან გაუქმების თავიდან ასაცილებლად ან მისი შესამცირებლად. სასამართლომ განაცხადა, რომ ავიაკომპანიებმა განრიგში გარკვეული სარეზერვო დრო უნდა გაითვალისწინონ (Eglītis, C-294/10) და რომ გონივრული ზომები შეიძლება მოიცავდეს მგზავრების სხვა ავიაკომპანიის რეისზე გადაყვანას, თუ ეს მათ დანიშნულების ადგილას უფრო ადრე მიიყვანს (C-74/19).
დილის ქარიშხალი იმავე საღამოს 9-საათიან დაგვიანებას ავტომატურად არ ამართლებს. ავიაკომპანიამ მოვლენა თქვენს რეისს უნდა დაუკავშიროს და ახსნას, რატომ ვერ აღადგინა განრიგი უფრო ადრე.
საცნობარო ცხრილი
ეს ცხრილი მოიცავს იმ მიზეზებს, რომლებსაც ავიაკომპანიები ყველაზე ხშირად ასახელებენ. „დამოკიდებულია“ ნიშნავს, რომ შედეგი ფაქტებსა და იმაზეა დამოკიდებული, რისი დამტკიცებაც ავიაკომპანიას შეუძლია.
| მიზეზი, რომელსაც ავიაკომპანია ასახელებს | როგორც წესი, განსაკუთრებულია? | წამყვანი საქმე ან წყარო |
|---|---|---|
| გამგზავრებამდე აღმოჩენილი ტექნიკური გაუმართაობა | არა | Wallentin-Hermann, C-549/07 |
| დეტალი მოსალოდნელზე ადრე გამოვიდა მწყობრიდან | არა | van der Lans, C-257/14 |
| უსაფრთხოებაზე მოქმედი დამალული საწარმოო დეფექტი | დამოკიდებულია (ვიწრო გამონაკლისი) | C-385/23 |
| ფრინველის დაჯახება | დიახ | Pešková, C-315/15 |
| აეროპორტის მანქანა (მაგ. ტრაპი) ეჯახება თვითმფრინავს | არა | Siewert, C-394/14 |
| ასაფრენ-დასაფრენ ზოლზე ხრახნი ან სხვა საგანი საბურავს აზიანებს | დიახ | C-501/17 (Germanwings) |
| ასაფრენ-დასაფრენ ზოლზე დაღვრილი საწვავი მის დახურვას იწვევს | დიახ | Moens, C-159/18 |
| ავიაკომპანიის საკუთარი პერსონალის გაფიცვა | არა | Airhelp v SAS, C-28/20 |
| ველური გაფიცვა / ეკიპაჟის მასობრივი ავადმყოფობის შეტყობინებები | არა | Krüsemann, C-195/17 |
| საჰაერო მოძრაობის მართვის გაფიცვა | დიახ | პრეამბულის მე-14 პუნქტი; თანმიმდევრული ეროვნული სასამართლო პრაქტიკა |
| აეროპორტის ან უსაფრთხოების სამსახურის პერსონალის გაფიცვა (არა ავიაკომპანიის) | ზოგადად, დიახ | პრეამბულის მე-14 პუნქტი |
| ეკიპაჟის ავადმყოფობა ან ეკიპაჟის წევრის მოულოდნელი გარდაცვალება | არა | TAP Portugal, C-156/22–C-158/22 |
| ეკიპაჟმა სამუშაო საათები ამოწურა | არა | ზოგადი პრინციპი |
| მძიმე ამინდი გასვლის ან ჩასვლის ადგილას | დამოკიდებულია | პრეამბულის მე-14 პუნქტი |
| ვულკანური ფერფლი, რომელიც საჰაერო სივრცეს კეტავს | დიახ | McDonagh, C-12/11 |
| თვითმფრინავის წინა რეისიდან გადმოყოლილი დაგვიანება | დამოკიდებულია | C-74/19 (LE v TAP) |
| არეულობის გამომწვევი მგზავრი, რომელიც სხვა აეროპორტში დაშვებას იწვევს | დიახ | C-74/19 (LE v TAP) |
| აეროპორტის საწვავის მიწოდების ჩავარდნა | დიახ | C-308/21 (KU v SATA) |
| სამედიცინო გადაუდებელი შემთხვევის გამო სხვა აეროპორტში დაშვება | ზოგადად, დიახ | ეროვნული სასამართლო პრაქტიკა |
| უსაფრთხოების განგაში ან აეროპორტის ევაკუაცია | ზოგადად, დიახ | პრეამბულის მე-14 პუნქტი |
| პოლიტიკური არასტაბილურობა ან საჰაერო სივრცის დახურვა | ზოგადად, დიახ | პრეამბულის მე-14 პუნქტი |
| საჰაერო მოძრაობის მართვის სლოტების შეზღუდვები ან გამტარუნარიანობის ლიმიტები | დამოკიდებულია | პრეამბულის მე-15 პუნქტი |
ეს მხოლოდ ორიენტირია. სასამართლოები თითოეული რეისის ფაქტებს განიხილავენ და ყველა „დიახ“ სტრიქონში ავიაკომპანიას მაინც უწევს გონივრული ზომების ტესტის გავლა.
ტექნიკური პრობლემები
შემოწმებისას აღმოჩენილი გაუმართაობები, ცვეთადი კომპონენტები და დეტალები, რომლებიც დაგეგმილ შეცვლამდე გამოდის მწყობრიდან, ავიაკომპანიის ჩვეულებრივი საქმიანობის ნაწილად ითვლება. ეს Wallentin-Hermann-მა და van der Lans-მა გადაწყვიტა და „ტექნიკური პრობლემით“ ახსნილი უარების უმეტესობას მოიცავს.
ვიწრო გამონაკლისია ფრენის უსაფრთხოებაზე მოქმედი დამალული საწარმოო დეფექტი, რომელიც, როგორც სასამართლომ C-385/23-ში დაადასტურა, შეზღუდულ შემთხვევებში შეიძლება განსაკუთრებული იყოს. გარე მოვლენით გამოწვეული ზიანიც, მაგალითად ფრინველის დაჯახება ან უცხო საგანი ასაფრენ-დასაფრენ ზოლზე, შეიძლება ჩაითვალოს. აეროპორტის საკუთარი სახმელეთო აღჭურვილობით მიყენებული ზიანი, როგორც წესი, არა: საქმეში Siewert ტრაპი თვითმფრინავს დაეჯახა და სასამართლომ ეს ჩვეულებრივი ოპერაციების ნაწილად მიიჩნია. ჩვენი გზამკვლევი ტექნიკური პრობლემების შესახებ ამ საქმეებს დეტალურად განიხილავს.
ფრინველის დაჯახება და ნარჩენები ასაფრენ-დასაფრენ ზოლზე
საქმეში Pešková (C-315/15) სასამართლომ დაადგინა, რომ ფრინველთან შეჯახება განსაკუთრებულია. მან დაამატა, რომ ავიაკომპანიამ მაინც უნდა აჩვენოს, რომ გონივრული ზომები მიიღო, და რომ დაჯახების შემდეგ უსაფრთხოების შემოწმებებზე დახარჯული დრო მხოლოდ მაშინ ითვლება, თუ ეს შემოწმებები სავალდებულო იყო. იგივე მსჯელობა გამოიყენეს C-501/17-ში, სადაც ასაფრენ-დასაფრენ ზოლზე დაგდებულმა ხრახნმა საბურავი დააზიანა, და საქმეში Moens (C-159/18), სადაც ზოლზე დაღვრილმა საწვავმა მისი დახურვა გამოიწვია.
გაფიცვები
შედეგს ის წყვეტს, ვინ იფიცება. ავიაკომპანიის საკუთარი პილოტების ან ბორტგამცილებლების გაფიცვა ხელფასისა და სამუშაო პირობების გამო განსაკუთრებული არ არის (Airhelp v SAS, C-28/20), ისევე როგორც ეკიპაჟის მასობრივი „ავადმყოფობა“ რესტრუქტურიზაციის გამოცხადების შემდეგ (Krüsemann, C-195/17). საჰაერო მოძრაობის დისპეტჩერების ან აეროპორტის პერსონალის გაფიცვები ავიაკომპანიის კონტროლის მიღმაა და, როგორც წესი, განსაკუთრებულად მიიჩნევა. ავიაკომპანიამ მაინც უნდა აჩვენოს, რომ გაფიცვამ თქვენს რეისზე რეალურად იმოქმედა და რომ, სადაც შეეძლო, წინასწარ გამოცხადებული გაფიცვა დაგეგმვისას გაითვალისწინა. იხილეთ ავიაკომპანიის და საჰაერო მოძრაობის მართვის გაფიცვები და ჩვენი გვერდი კომპენსაცია გაფიცვის გამო.
ამინდი
პრეამბულის მე-14 პუნქტი ეხება მეტეოროლოგიურ პირობებს, რომლებიც ფრენის შესრულებასთან შეუთავსებელია. ძლიერი თოვლი, რომელიც აეროპორტს კეტავს, ჭექა-ქუხილი აეროდრომზე ან ნისლი დაშვების მინიმუმებზე დაბლა შეიძლება ამ სტანდარტს აკმაყოფილებდეს. მსუბუქი წვიმა ან პროგნოზი, რომელიც არ გამართლდა, როგორც წესი, არა.
რას აქვს მნიშვნელობა პრაქტიკაში:
- დრო და ადგილი. ამინდს თქვენს რეისზე შესაბამის აეროპორტსა და დროს უნდა ემოქმედა.
- სხვა რეისები. თუ სხვა ავიაკომპანიებმა იმავე დროს მსგავსი რეისები შეასრულეს, ეს ძლიერი ნიშანია, რომ პირობები ფრენას არ გამორიცხავდა.
- აღდგენა. ამინდის გამო მოკლე შეყოვნება არ ამართლებს დამატებით ექვსსაათიან დაგვიანებას, რომელიც ავიაკომპანიის საკუთარმა დაგეგმვამ გამოიწვია.
ეკიპაჟის ავადმყოფობა და ეკიპაჟის დეფიციტი
სასამართლომ ეკიპაჟის ავადმყოფობა საქმეში TAP Portugal (გაერთიანებული საქმეები C-156/22–C-158/22) განიხილა, სადაც მეორე პილოტი გამგზავრებამდე ცოტა ხნით ადრე მოულოდნელად გარდაიცვალა. სასამართლომ დაადგინა, რომ ეკიპაჟის წევრის არყოფნა ავადმყოფობის ან გარდაცვალების გამო ავიაკომპანიის საქმიანობის ჩვეულებრივი განხორციელების თანმდევია. ავიაკომპანიებს მოეთხოვებათ, ეს წინასწარ გაითვალისწინონ, მაგალითად სარეზერვო ეკიპაჟით.
ამიტომ ეკიპაჟის ავადმყოფობა, როგორც წესი, განსაკუთრებული არ არის, ისევე როგორც ეკიპაჟის დეფიციტი ან ეკიპაჟის მიერ დაშვებული სამუშაო საათების ამოწურვა.
ვულკანური ფერფლი
საქმეში McDonagh (C-12/11), რომელიც 2010 წლის ეიაფიატლაიოკუდლის ამოფრქვევას ეხებოდა, სასამართლომ საჰაერო სივრცის დახურვა განსაკუთრებულად მიიჩნია. მანვე დაადგინა, რომ მზრუნველობის ვალდებულება ასეთი მოვლენების დროსაც გრძელდება, ამიტომ საკვები და სასტუმრო მაინც ეკუთვნოდათ მგზავრებს.
თანმდევი დაგვიანებები წინა რეისიდან
თქვენი თვითმფრინავი ხშირად თქვენს რეისამდე რამდენიმე მონაკვეთს ასრულებს. C-74/19-ში (LE v TAP) სასამართლომ ავიაკომპანიას უფლება მისცა, დაყრდნობოდა განსაკუთრებულ გარემოებას, რომელმაც იმავე თვითმფრინავის წინა რეისზე იმოქმედა, მაგრამ მხოლოდ მაშინ, როცა ამ მოვლენასა და თქვენს დაგვიანებას შორის პირდაპირი მიზეზობრივი კავშირი არსებობს. ავიაკომპანიამ უნდა დაასახელოს წინა მოვლენა, დაამტკიცოს, რომ ის განსაკუთრებული იყო, და აჩვენოს, როგორ გადაეცა მისი გავლენა თქვენს რეისს. „შემომავალი თვითმფრინავის დაგვიანებით ჩამოფრენა“ დამატებითი დეტალების გარეშე საკმარისი არ არის.
არეულობის გამომწვევი მგზავრები, სამედიცინო გადაუდებელი შემთხვევები და უსაფრთხოება
იმავე საქმეში, C-74/19, დადგინდა, რომ მგზავრის არეულობის გამომწვევი ქცევა, რომელიც სხვა აეროპორტში დაშვებას აიძულებს, შეიძლება განსაკუთრებული იყოს, თუ ავიაკომპანიამ ამას თავად არ შეუწყო ხელი, მაგალითად ისეთი მგზავრის ბორტზე აყვანით, რომლის ქცევაც უკვე გამაფრთხილებელ ნიშნებს აჩენდა. ეროვნული სასამართლოები, როგორც წესი, მსგავსად განიხილავენ მგზავრის სამედიცინო გადაუდებელი შემთხვევის გამო სხვა აეროპორტში დაშვებას. უსაფრთხოების განგაში, აეროპორტის ევაკუაცია და საჰაერო სივრცის დახურვა კონფლიქტის ან პოლიტიკური არასტაბილურობის გამო პრეამბულის მე-14 პუნქტშია ჩამოთვლილი და, როგორც წესი, მიიღება, გონივრული ზომების ტესტის გათვალისწინებით.
აეროპორტში საწვავის დეფიციტი
C-308/21-ში (KU v SATA Internacional) აეროპორტში საწვავის მიწოდების სისტემა მწყობრიდან გამოვიდა. საწვავის მიწოდებაზე აეროპორტი იყო პასუხისმგებელი, ამიტომ სასამართლომ მიიჩნია, რომ ჩავარდნა ავიაკომპანიის კონტროლის მიღმა იყო და შეიძლება განსაკუთრებული ყოფილიყო.
საჰაერო მოძრაობის მართვის შეზღუდვები და სლოტის დაგვიანებები
პრეამბულის მე-15 პუნქტის თანახმად, საჰაერო მოძრაობის მართვის გადაწყვეტილება, რომელიც კონკრეტულ თვითმფრინავზე კონკრეტულ დღეს მოქმედებს, შეიძლება განსაკუთრებული იყოს. სლოტის დაგვიანება შეიძლება მართლაც ავიაკომპანიის კონტროლის მიღმა იყოს, მაგრამ ის საკმარისად ხანგრძლივი უნდა იყოს, რომ თქვენი რეალური დაგვიანება ახსნას. მოითხოვეთ სლოტის ჩანაწერები (მაგალითად Eurocontrol-ის სლოტების განაწილების მონაცემები) და შეადარეთ წუთები.
რა გააკეთოთ, როცა ავიაკომპანია განსაკუთრებულ გარემოებებს ასახელებს
- მოითხოვეთ კონკრეტული ინფორმაცია წერილობით. ზუსტად რა მოხდა, სად, როდის და როგორ იმოქმედა ამან თქვენს რეისზე?
- მოითხოვეთ მტკიცებულება. ამინდისთვის — METAR ან TAF ანგარიშები შესაბამისი აეროპორტისა და დროისთვის. საჰაერო მოძრაობის მართვისთვის — სლოტის ჩანაწერები და Eurocontrol-ის შეტყობინებები. ტექნიკური პრობლემებისთვის — შესაბამისი ჩანაწერები ტექნიკური ჟურნალიდან. თანმდევი დაგვიანებებისთვის — რეისი, რომელიც თვითმფრინავმა თქვენამდე შეასრულა, და რა მოხდა მასზე.
- თავად გადაამოწმეთ. ამინდის ისტორიული ანგარიშები საჯაროა, ისევე როგორც სხვა ავიაკომპანიების გასვლის დროები.
- შეამოწმეთ გონივრული ზომები. ცდილობდა თუ არა ავიაკომპანია სხვა თვითმფრინავის ან ეკიპაჟის მოძებნას? შემოგთავაზათ თუ არა მარშრუტის უფრო ადრე შეცვლა, მათ შორის სხვა ავიაკომპანიით?
- საჭიროების შემთხვევაში გაზარდეთ დონე. შეგიძლიათ მიმართოთ ეროვნულ აღსრულების ორგანოს, დავის გადაწყვეტის ალტერნატიულ სქემას ან სასამართლოს. სასამართლოს შეუძლია ავიაკომპანიას თავისი ჩანაწერების წარდგენა დაავალოს.
ავიაკომპანიას თავად შეგიძლიათ მისწეროთ ჩვენი უფასო საჩივრის წერილის ინსტრუმენტით, ან შეამოწმოთ თქვენი რეისი და საქმე FlyClaims-ს მიანდოთ. ვიღებთ 20%-ს დღგ-ის ჩათვლით, წარუმატებლობისას არაფერს იხდით და დამატებითი საკომისიო არ არის, თუ საქმე სასამართლოში გადადის. რამდენი შეიძლება გეკუთვნოდეთ, რომ ნახოთ, გამოიყენეთ კომპენსაციის კალკულატორი.
რა იცვლება 2027 წელს
რეგულაცია (EU) 2026/2202 2027 წლის 23 ოქტომბრიდან მოქმედებს. გამოქვეყნებული ტექსტისა და პირველი კომენტარების მიხედვით, ის Wallentin-Hermann-ის ტესტს რეგულაციაში წერს და ამატებს იმ მოვლენების არაამომწურავ დანართს, რომლებიც შეიძლება განსაკუთრებულ გარემოებებად ჩაითვალოს და რომელიც ძირითადად არსებულ სასამართლო პრაქტიკას ასახავს. ავიაკომპანიას კვლავ მოუწევს მოვლენისა და იმის დამტკიცება, რომ გონივრული ზომები მიიღო. ამ თარიღამდე მომხდარ შეფერხებებზე რეგულაცია 261/2004 მოქმედებს. მეტი წაიკითხეთ სტატიაში ევროკავშირის მგზავრთა ახალი წესები 2027 და ჩვენს EU261-ის მიმოხილვაში.
გაერთიანებული სამეფოს მგზავრებისთვის: UK261 იმავე ტესტს იყენებს. ევროპის კავშირის მართლმსაჯულების სასამართლოს 2020 წლის 31 დეკემბრის შემდეგ მიღებული გადაწყვეტილებები, მაგალითად Airhelp v SAS და TAP Portugal, გაერთიანებული სამეფოს სასამართლოებისთვის სავალდებულო არ არის, თუმცა მათ შეუძლიათ ისინი მხედველობაში მიიღონ.
ხშირი კითხვები
შეუძლია ავიაკომპანიას კომპენსაციაზე უარი თქვას ამინდის გამო?
დიახ, მაგრამ მხოლოდ მაშინ, თუ ამინდი იმდენად მძიმე იყო, რომ ფრენას სახიფათოს ან შეუძლებელს ხდიდა, ამინდმა რეალურად გამოიწვია თქვენი დაგვიანება და ავიაკომპანიას შეფერხების თავიდან აცილება ან შემცირება გონივრულად არ შეეძლო. მოითხოვეთ ამინდის მონაცემები შესაბამისი აეროპორტისა და დროისთვის.
ეკიპაჟის ავადმყოფობა განსაკუთრებული გარემოებაა?
როგორც წესი, არა. საქმეში TAP Portugal (C-156/22–C-158/22) სასამართლომ დაადგინა, რომ გამგზავრებამდე ცოტა ხნით ადრე მეორე პილოტის მოულოდნელი გარდაცვალებაც კი ჩვეულებრივი ოპერაციების ნაწილი იყო. ავიაკომპანიებს მოეთხოვებათ სარეზერვო ეკიპაჟის ყოლა.
მეკუთვნის კომპენსაცია საჰაერო მოძრაობის მართვის გაფიცვისთვის?
როგორც წესი, არა, რადგან გაფიცვა ავიაკომპანიის კონტროლის მიღმაა. თუმცა მზრუნველობის უფლება გრჩებათ, ხოლო თუ რეისი გაუქმდა, თანხის დაბრუნების ან მარშრუტის შეცვლის უფლებაც.
ფრინველის დაჯახება ნიშნავს, რომ კომპენსაცია არ მეკუთვნის?
ხშირად, დიახ. ფრინველის დაჯახება განსაკუთრებულია (Pešková, C-315/15). ავიაკომპანიამ მაინც უნდა აჩვენოს, რომ შედეგებს გონივრულად გაუმკლავდა, და მხოლოდ სავალდებულო უსაფრთხოების შემოწმებები ითვლება.
მეკუთვნის თუ არა საკვები და სასტუმრო, თუ გარემოებები განსაკუთრებული იყო?
დიახ. მზრუნველობის უფლება მიზეზის მიუხედავად მოქმედებს (McDonagh, C-12/11).