Circumstanțe extraordinare conform EU261: lista completă

O companie aeriană poate refuza despăgubirea EU261 doar dacă întârzierea sau anularea a fost cauzată de circumstanțe extraordinare care nu ar fi putut fi evitate nici dacă s-ar fi luat toate măsurile rezonabile. Curtea de Justiție interpretează restrictiv această excepție: defecțiunile tehnice, boala echipajului și grevele personalului propriu al companiei aeriene de obicei nu sunt extraordinare, în timp ce grevele controlului traficului aerian, coliziunile cu păsări, cenușa vulcanică și vremea extrem de nefavorabilă de obicei sunt. Compania aeriană trebuie să dovedească atât cauza, cât și faptul că a făcut tot ce era rezonabil.

Esențialul pe scurt

• Sarcina probei revine companiei aeriene. „Motive operaționale” sau „vremea” într-un e-mail nu dovedesc nimic.
• Trebuie demonstrate două lucruri: evenimentul a fost extraordinar și compania aeriană a luat toate măsurile rezonabile pentru a evita perturbarea.
• De obicei neextraordinare: defecțiunile tehnice, boala echipajului, grevele personalului propriu al companiei aeriene, întârzierile în lanț pe care compania aeriană nu le poate explica.
• De obicei extraordinare: grevele controlului traficului aerian, coliziunile cu păsări, cenușa vulcanică, vremea extrem de nefavorabilă, obiectele străine de pe pistă, pasagerii turbulenți, defecțiunile sistemului de alimentare cu combustibil al aeroportului.
• Dacă vi s-a refuzat plata, cereți dovezi și verificați zborul.

Testul juridic

Articolul 5 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 261/2004 scutește compania aeriană de plata despăgubirii dacă poate dovedi că anularea sau întârzierea a fost cauzată de circumstanțe extraordinare care nu ar fi putut fi evitate nici dacă s-ar fi luat toate măsurile rezonabile. Considerentul 14 dă exemple de situații care pot intra în această categorie: instabilitatea politică, condițiile meteorologice incompatibile cu efectuarea zborului, riscurile de securitate, deficiențele neprevăzute de siguranță a zborului și grevele care afectează activitatea companiei aeriene.

Considerentul este doar un punct de plecare, iar Curtea l-a restrâns considerabil. Din cauza Wallentin-Hermann (C-549/07), un eveniment este extraordinar numai dacă:

1. Nu este inerent exercitării normale a activității companiei aeriene și
2. Scapă controlului efectiv al companiei aeriene.

A doua condiție: măsurile rezonabile

Nici un eveniment cu adevărat extraordinar nu închide discuția. Compania aeriană trebuie să arate și că a luat măsurile rezonabile în situația sa pentru a evita întârzierea sau anularea ori pentru a o scurta. Curtea a arătat că companiile aeriene ar trebui să prevadă o rezervă de timp în programul lor (Eglītis, C-294/10) și că măsurile rezonabile pot include redirecționarea pasagerilor cu zborul altei companii aeriene, dacă astfel ajung mai repede la destinație (C-74/19).

O furtună de dimineață nu justifică automat o întârziere de 9 ore în aceeași seară. Compania aeriană trebuie să lege evenimentul de zborul dumneavoastră și să explice de ce nu și-a putut reveni mai repede.

Tabelul de referință

Tabelul acoperă motivele invocate cel mai des de companiile aeriene. „Depinde” înseamnă că rezultatul ține de fapte și de ce poate dovedi compania aeriană.

Tabelul are rol orientativ. Instanțele analizează faptele fiecărui zbor, iar compania aeriană trebuie să treacă testul măsurilor rezonabile pentru fiecare rând marcat cu „Da”.

Problemele tehnice

Defecțiunile descoperite la verificări, componentele care se uzează și piesele care cedează înainte de înlocuirea programată fac toate parte din operarea normală a unei companii aeriene. Cauzele Wallentin-Hermann și van der Lans au tranșat această chestiune, care acoperă majoritatea refuzurilor motivate prin „probleme tehnice”.

Excepția restrânsă este un defect ascuns de fabricație care afectează siguranța zborului, despre care Curtea a confirmat în cauza C-385/23 că poate fi extraordinar în cazuri limitate. Și deteriorările produse de un eveniment extern, cum ar fi o coliziune cu păsări sau un obiect străin de pe pistă, pot intra în această categorie. Deteriorările cauzate de echipamentele de la sol ale aeroportului, în general, nu: în cauza Siewert, o scară de îmbarcare a lovit aeronava, iar Curtea a considerat că acest lucru face parte din operarea normală. Ghidul nostru despre problemele tehnice analizează în detaliu aceste cauze.

Coliziunile cu păsări și obiectele de pe pistă

În cauza Pešková (C-315/15), Curtea a stabilit că o coliziune cu o pasăre este extraordinară. A adăugat că, totuși, compania aeriană trebuie să arate că a luat măsuri rezonabile și că timpul petrecut cu verificările de siguranță după coliziune contează doar dacă acele verificări erau obligatorii. Același raționament s-a aplicat în cauza C-501/17, în care un șurub de pe pistă a deteriorat o anvelopă, și în cauza Moens (C-159/18), în care combustibilul de pe o pistă a impus închiderea acesteia.

Grevele

Contează cine face grevă. O grevă a piloților sau a însoțitorilor de bord ai companiei aeriene pentru salarii și condiții de muncă nu este extraordinară (Airhelp v SAS, C-28/20) și nici absențele masive pe motiv de boală ale echipajului după anunțarea unei restructurări (Krüsemann, C-195/17). Grevele controlorilor de trafic aerian sau ale personalului aeroportului scapă controlului companiei aeriene și sunt, în general, acceptate ca extraordinare. Compania aeriană trebuie totuși să arate că zborul dumneavoastră a fost efectiv afectat și că, acolo unde a putut, s-a organizat în funcție de o grevă anunțată din timp. Consultați grevele companiilor aeriene vs grevele ATC și pagina noastră despre despăgubirile în caz de grevă.

Vremea

Considerentul 14 se referă la condiții meteorologice incompatibile cu efectuarea zborului. Ninsorile abundente care închid un aeroport, furtunile deasupra aerodromului sau ceața sub minimele de aterizare pot îndeplini acest standard. O ploaie ușoară sau o prognoză care nu s-a adeverit, de obicei, nu.

Ce contează în practică:

• Momentul și locul. Vremea trebuie să fi afectat zborul dumneavoastră, pe aeroportul și la ora relevante.
• Celelalte zboruri. Dacă alte companii aeriene au operat zboruri similare în același timp, este un indiciu puternic că condițiile nu erau prohibitive.
• Revenirea la normal. O scurtă așteptare din cauza vremii nu justifică încă șase ore de întârziere cauzate de propria planificare a companiei aeriene.

Boala echipajului și lipsa de echipaj

Curtea a analizat boala echipajului în cauza TAP Portugal (cauzele conexate C-156/22–C-158/22), în care un copilot a decedat neașteptat cu puțin timp înainte de plecare. Curtea a stabilit că absența unui membru al echipajului din cauza bolii sau a decesului este inerentă exercitării normale a activității unei companii aeriene. Companiile aeriene trebuie să se pregătească pentru astfel de situații, de exemplu cu echipaje de rezervă.

Așadar, boala echipajului nu este, în general, extraordinară, la fel ca lipsa de echipaj sau epuizarea orelor de serviciu permise ale echipajului.

Cenușa vulcanică

În cauza McDonagh (C-12/11), legată de erupția vulcanului Eyjafjallajökull din 2010, Curtea a considerat închiderea spațiului aerian drept extraordinară. A stabilit, de asemenea, că obligația de asistență continuă și în timpul unor astfel de evenimente, așa că mesele și cazarea la hotel se datorau în continuare.

Întârzierile în lanț de la un zbor anterior

Aeronava dumneavoastră efectuează adesea mai multe zboruri înainte de al dumneavoastră. În cauza C-74/19 (LE v TAP), Curtea a permis unei companii aeriene să invoce o circumstanță extraordinară care a afectat un zbor anterior operat cu aceeași aeronavă, dar numai dacă există o legătură directă de cauzalitate între acel eveniment și întârzierea dumneavoastră. Compania aeriană trebuie să identifice evenimentul anterior, să dovedească faptul că a fost extraordinar și să arate cum s-a propagat până la zborul dumneavoastră. Formula „sosirea cu întârziere a aeronavei”, fără alte detalii, nu este suficientă.

Pasagerii turbulenți, urgențele medicale și securitatea

În aceeași cauză, C-74/19, Curtea a stabilit că un comportament perturbator al unui pasager care impune devierea zborului poate fi extraordinar, cu excepția cazului în care compania aeriană a contribuit la el, de exemplu îmbarcând un pasager al cărui comportament dădea deja semne de avertizare. Instanțele naționale tratează, în general, în mod similar o deviere pentru o urgență medicală a unui pasager. Alertele de securitate, evacuările aeroporturilor și închiderea spațiului aerian din cauza unui conflict sau a instabilității politice sunt menționate în considerentul 14 și sunt, de obicei, acceptate, sub rezerva testului măsurilor rezonabile.

Lipsa de combustibil pe aeroport

În cauza C-308/21 (KU v SATA Internacional), sistemul de alimentare cu combustibil al aeroportului s-a defectat. Aeroportul era responsabil de furnizarea combustibilului, așa că Curtea a constatat că defecțiunea scăpa controlului companiei aeriene și putea fi extraordinară.

Restricțiile ATC și întârzierile de slot

Considerentul 15 prevede că o decizie de gestionare a traficului aerian care afectează o anumită aeronavă într-o anumită zi poate fi extraordinară. O întârziere de slot poate scăpa, într-adevăr, controlului companiei aeriene, dar trebuie să fie suficient de lungă pentru a explica întârzierea pe care ați avut-o efectiv. Cereți evidența sloturilor (de exemplu, datele Eurocontrol privind alocarea sloturilor) și comparați minutele.

Ce faceți când compania aeriană invocă circumstanțe extraordinare

1. Cereți detalii în scris. Ce s-a întâmplat exact, unde, când și cum a afectat zborul dumneavoastră?
2. Cereți dovezile. Pentru vreme, rapoartele METAR sau TAF pentru aeroportul și ora respective. Pentru ATC, evidența sloturilor și eventualele notificări Eurocontrol. Pentru problemele tehnice, înregistrările relevante din jurnalul tehnic. Pentru întârzierile în lanț, zborul operat de aeronavă înaintea zborului dumneavoastră și ce nu a mers.
3. Verificați singur. Rapoartele meteo istorice sunt publice, la fel ca orele de plecare ale altor companii aeriene.
4. Verificați măsurile rezonabile. A încercat compania aeriană să găsească o altă aeronavă sau un alt echipaj? V-a oferit o redirecționare mai rapidă, inclusiv cu o altă companie aeriană?
5. Escaladați, dacă este necesar. Vă puteți adresa organismului național de aplicare, unei proceduri alternative de soluționare a litigiilor sau unei instanțe. Instanțele pot obliga compania aeriană să își prezinte evidențele.

Puteți scrie singur companiei aeriene cu instrumentul nostru gratuit pentru scrisoarea de reclamație sau puteți verifica zborul și lăsa FlyClaims să se ocupe. Percepem 20%, TVA inclus, pe principiul fără câștig, fără comision, și fără costuri suplimentare dacă cazul ajunge în instanță. Pentru a vedea cât vi s-ar putea datora, folosiți calculatorul de despăgubiri.

Ce se schimbă în 2027

Regulamentul (UE) 2026/2202 se aplică începând cu 23 octombrie 2027. Potrivit textului publicat și primelor comentarii, acesta include testul Wallentin-Hermann în regulament și adaugă o anexă neexhaustivă cu evenimente care pot constitui circumstanțe extraordinare, reflectând în mare parte jurisprudența existentă. Compania aeriană va trebui în continuare să dovedească evenimentul și faptul că a luat măsuri rezonabile. Perturbările de dinaintea acestei date rămân sub incidența Regulamentului (CE) nr. 261/2004. Citiți mai multe în noile norme UE privind pasagerii din 2027 și în prezentarea noastră EU261.

Pasagerii din Regatul Unit: UK261 folosește același test. Hotărârile CJUE pronunțate după 31 decembrie 2020, cum ar fi Airhelp v SAS și TAP Portugal, nu sunt obligatorii pentru instanțele britanice, deși acestea le pot lua în considerare.

Întrebări frecvente

Poate o companie aeriană să refuze despăgubirea din cauza vremii?

Da, dar numai dacă vremea a fost suficient de gravă pentru a face zborul nesigur sau imposibil, a cauzat efectiv întârzierea dumneavoastră, iar compania aeriană nu ar fi putut, în mod rezonabil, să evite sau să scurteze perturbarea. Cereți datele meteo pentru aeroportul și ora respective.

Boala echipajului este o circumstanță extraordinară?

În general, nu. În cauza TAP Portugal (C-156/22–C-158/22), Curtea a stabilit că până și decesul subit al unui copilot chiar înainte de plecare face parte din operarea normală. Companiile aeriene trebuie să aibă echipaje de rezervă.

Primesc despăgubiri pentru o grevă a controlului traficului aerian?

De obicei, nu, deoarece greva scapă controlului companiei aeriene. Aveți totuși dreptul la asistență și la rambursare sau redirecționare dacă zborul vă este anulat.

O coliziune cu păsări înseamnă că nu primesc despăgubiri?

Adesea, da. O coliziune cu păsări este extraordinară (Pešková, C-315/15). Compania aeriană trebuie totuși să arate că a gestionat rezonabil urmările, iar timpul contează doar pentru verificările de siguranță obligatorii.

Primesc totuși mese și hotel dacă circumstanțele au fost extraordinare?

Da. Dreptul la asistență se aplică indiferent de cauză (McDonagh, C-12/11).