תקלות טכניות אינן 'נסיבות יוצאות דופן'

כשחברת תעופה מאשימה "בעיה טכנית" בעיכוב או בביטול, היא בדרך כלל עדיין חייבת לשלם פיצוי לפי EU261. בית הדין לצדק קבע שתקלות טכניות שנוצרות בתפעול הרגיל של מטוס הן חלק מהעסק הרגיל של חברת תעופה, ולכן הן אינן נסיבות יוצאות דופן. החריגים צרים, כמו פגמי ייצור נסתרים שמשפיעים על בטיחות הטיסה, או נזק שנגרם מגורם שמחוץ לשליטת חברת התעופה.

עיקרי הדברים

• רוב הבעיות הטכניות, כולל כשל בלתי צפוי של חלק, אינן יוצאות דופן (Wallentin-Hermann, C-549/07; van der Lans, C-257/14).
• חברות תעופה לא יכולות להימנע מפיצוי רק בכך שיגידו "בעיה טכנית". הן חייבות להוכיח שהסיבה הייתה יוצאת דופן וגם שנקטו את כל האמצעים הסבירים.
• חריג צר: פגם ייצור נסתר שמשפיע על בטיחות הטיסה עשוי להיחשב יוצא דופן (C-385/23), וכך גם נזק מאירועים חיצוניים כמו פגיעת ציפורים.
• בדקו את הטיסה שלכם אם נתנו לכם סיבה טכנית.

המבחן המשפטי

EU261 פוטרת חברת תעופה מתשלום פיצוי אם ההפרעה נגרמה בגלל נסיבות יוצאות דופן שלא ניתן היה למנוע גם אילו ננקטו כל האמצעים הסבירים (סעיף 5(3)).

בית הדין לצדק מיישם מבחן דו-שלבי. אירוע הוא יוצא דופן רק אם הוא:

1. אינו חלק אינהרנטי מהפעילות הרגילה של חברת התעופה, וגם
2. מחוץ לשליטתה בפועל של חברת התעופה.

גם אז, חברת התעופה צריכה להראות שעשתה כל מה שסביר כדי למנוע את העיכוב או הביטול, למשל על ידי כך שהיה לה מטוס חלופי או חלקי חילוף זמינים במקום שהדבר היה סביר.

Wallentin-Hermann (C-549/07): נקודת המוצא

בעניין Wallentin-Hermann בוטלה טיסה בגלל בעיית מנוע מורכבת שהתגלתה זמן קצר לפני ההמראה. חברת התעופה טענה שבעיות טכניות הן בין "ליקויי הבטיחות בטיסה" שמוזכרים בהקדמה לתקנה כנסיבות יוצאות דופן אפשריות.

בית הדין קבע שבעיה טכנית אינה יוצאת דופן רק בגלל שהיא משפיעה על בטיחות. חברות תעופה מתמודדות באופן קבוע עם בעיות טכניות. תחזוקה ותיקון של מטוסים הם חלק מהפעלת חברת תעופה. לכן בעיה טכנית שהתגלתה בזמן תחזוקה, או שנגרמה מכך שהמטוס לא תוחזק, היא חלק אינהרנטי מהפעילות הרגילה של חברת התעופה.

בית הדין הזכיר גם חריג אפשרי: כשהיצרן או רשות מוסמכת חושפים שלמטוסים שכבר בשירות יש פגם ייצור נסתר שמשפיע על בטיחות הטיסה.

van der Lans (C-257/14): כשל בלתי צפוי לא משנה את התשובה

חברות תעופה טענו אז שחלק שנכשל באופן בלתי צפוי, לפני מועד ההחלפה המתוכנן או מחוץ לכל תוכנית תחזוקה, צריך להיות שונה. בעניין van der Lans התעכבה טיסה כי חלקי מנוע מסוימים כשלו בטרם עת.

בית הדין אמר לא. גם אם חלק נכשל באופן בלתי צפוי, כשלים כאלה קשורים באופן מהותי למערכת התפעול של המטוס. חברת התעופה אחראית לתחזק ולהפעיל את הצי שלה, ולכן כשל מוקדם של חלק אינו יוצא דופן.

אחרי van der Lans, הביטוי "בעיה טכנית בלתי צפויה" כמעט לא עובד כהגנה בפני עצמו.

C-385/23: חריג פגם הייצור הנסתר

בעניין C-385/23 אישר בית הדין לצדק שפגם ייצור נסתר שמשפיע על בטיחות הטיסה יכול, במקרים מוגבלים, להיחשב נסיבה יוצאת דופן. זה מבוסס על החריג שהוזכר לראשונה ב-Wallentin-Hermann.

זה חריג צר. בפועל, חברת התעופה צריכה להראות ש:

• הבעיה נבעה מפגם בייצור או בתכנון של המטוס או של רכיב, ולא מבלאי, מתחזוקה או מתפעול רגיל
• הפגם היה נסתר, כלומר חברת התעופה לא יכלה באופן סביר לגלות אותו או למנוע אותו
• הפגם השפיע על בטיחות הטיסה
• היא נקטה את כל האמצעים הסבירים כדי למנוע או לצמצם את ההפרעה

תקלות שגרתיות, בלאי ובעיות שהתגלו בבדיקות רגילות נשארות באחריות חברת התעופה.

גורמים חיצוניים: מתי נזק "טכני" הוא יוצא דופן

חלק מהנזקים הטכניים נגרמים מאירועים מחוץ לתפעול של חברת התעופה. בית הדין קיבל אותם כנסיבות שעשויות להיות יוצאות דופן:

• פגיעות ציפורים שפוגעות במטוס (Pešková, C-315/15)
• עצמים זרים על המסלול שפוגעים בצמיג (C-501/17)
• חבלה או טרור

גם במקרים האלה, חברת התעופה עדיין צריכה להראות שנקטה את כל האמצעים הסבירים, למשל שתיקנה את המטוס או מצאה מטוס חלופי במהירות שאפשר היה לצפות באופן סביר.

גורמים טכניים במבט מהיר

מה לעשות אם חברת התעופה מאשימה בעיה טכנית

1. מבקשים פרטים

שאלו את חברת התעופה בכתב מהי הבעיה הטכנית ומדוע היא הייתה יוצאת דופן. ניסוחים עמומים כמו "סיבות תפעוליות" או "בעיה טכנית" אינם הוכחה.

2. לא מקבלים את הסירוב הראשון

על חברות תעופה חל נטל ההוכחה. אם הן דוחות את התביעה שלכם בטענה של בעיה טכנית, הן צריכות להראות שהבעיה נכנסת לחריגים הצרים ושנקטו את כל האמצעים הסבירים.

3. מסלימים

אם חברת התעופה עומדת בסירובה, אפשר לפנות לגוף האכיפה הלאומי, למנגנון ליישוב סכסוכים חלופי או לבית משפט. בתי משפט יכולים לדרוש מחברת התעופה ראיות כמו יומני תחזוקה.

4. מקבלים עזרה אם רוצים

אפשר לכתוב לחברת התעופה בעצמכם בעזרת כלי מכתב התביעה החינמי שלנו, שמצטט את הפסיקה הרלוונטית. או לבדוק את הטיסה שלכם ולתת ל-FlyClaims לקחת את התביעה. אנחנו גובים 20% כולל מע״מ, בלי עמלה נוספת אם פונים לבית משפט. זה חשוב אם חברת התעופה לא מתקפלת בסכסוך טכני והתיק צריך להגיע לשופט. ראו תמחור.

לרקע על איך עיכובים מפוצים, קראו פיצוי על עיכוב טיסה: המדריך המלא ל-EU261. להגנה הגדולה האחרת שחברות תעופה משתמשות בה, ראו שביתת חברת התעופה מול שביתת בקרי תעבורה אווירית. אם התקלה הובילה לביטול, ראו טיסה שבוטלה: החזר כספי, טיסה חלופית או פיצוי.

שאלות נפוצות

חברת התעופה אומרת שהתקלה הייתה עניין של בטיחות. זה לא הופך אותה ליוצאת דופן?

לא. בעניין Wallentin-Hermann קבע בית הדין שבעיה טכנית הקשורה לבטיחות אינה יוצאת דופן רק בגלל שהיא משפיעה על בטיחות. מה שחשוב הוא אם הסיבה הייתה חלק אינהרנטי מהתפעול הרגיל.

ומה אם החלק נכשל לפני מועד ההחלפה המתוכנן?

עדיין לא יוצא דופן, לפי van der Lans (C-257/14). כשלים בלתי צפויים של חלקים הם חלק מהפעלת מטוסים.

מתי בעיה טכנית יכולה להיות יוצאת דופן?

במקרים צרים, כמו פגם ייצור נסתר שמשפיע על בטיחות הטיסה (C-385/23), או נזק מאירועים חיצוניים כמו פגיעות ציפורים או פסולת על המסלול.

האם מגיע לי טיפול גם אם חברת התעופה לא חייבת לשלם פיצוי?

כן. ארוחות, תקשורת ו, במידת הצורך, מלון מגיעים בכל מקרה ברגע שהעיכוב מגיע לסף של מרחק הטיסה שלכם.

כמה זמן יש לי לערער על דחייה?

זה תלוי בדין הלאומי. ראו כמה זמן יש לי לתבוע.