חברת תעופה יכולה לסרב לשלם פיצוי לפי EU261 רק אם העיכוב או הביטול נגרמו בגלל נסיבות יוצאות דופן שלא ניתן היה למנוע גם בכל האמצעים הסבירים. בית הדין לצדק מפרש את זה בצמצום: תקלות טכניות, מחלת צוות ושביתות של עובדי חברת התעופה עצמה בדרך כלל אינן יוצאות דופן, ואילו שביתות של בקרי תעבורה אווירית, פגיעות ציפורים, אפר געשי ומזג אוויר קשה בדרך כלל כן. חברת התעופה צריכה להוכיח גם את הסיבה וגם שעשתה את מה שהיה סביר לעשות.
עיקרי הדברים
- נטל ההוכחה מוטל על חברת התעופה. "סיבות תפעוליות" או "מזג אוויר" באימייל לא מוכיחים כלום.
- צריך להראות שני דברים: שהאירוע היה יוצא דופן, וגם שחברת התעופה נקטה את כל האמצעים הסבירים כדי למנוע את השיבוש.
- בדרך כלל לא יוצאות דופן: תקלות טכניות, מחלת צוות, שביתות של עובדי חברת התעופה עצמה, עיכובים מתגלגלים שחברת התעופה לא יכולה להסביר.
- בדרך כלל יוצאות דופן: שביתות של בקרי תעבורה אווירית, פגיעות ציפורים, אפר געשי, מזג אוויר קשה, פסולת על המסלול, נוסעים מפריעים, כשלים באספקת הדלק בשדה התעופה.
- אם קיבלתם סירוב, בקשו ראיות ובדקו את הטיסה שלכם.
המבחן המשפטי
סעיף 5(3) לתקנה 261/2004 פוטר את חברת התעופה מתשלום פיצוי אם היא יכולה להוכיח שהביטול או העיכוב נגרמו בגלל נסיבות יוצאות דופן שלא ניתן היה למנוע גם אילו ננקטו כל האמצעים הסבירים. סעיף 14 בהקדמה לתקנה מביא דוגמאות למה שעשוי להיחשב כזה: חוסר יציבות פוליטית, תנאי מזג אוויר שאינם מאפשרים את הטיסה, סיכוני ביטחון, ליקויים בלתי צפויים בבטיחות הטיסה ושביתות שמשפיעות על פעילות חברת התעופה.
ההקדמה היא נקודת מוצא, ובית הדין צמצם אותה משמעותית. מאז Wallentin-Hermann (C-549/07), אירוע נחשב יוצא דופן רק אם הוא:
- אינו חלק אינהרנטי מהפעילות הרגילה של חברת התעופה, וגם
- נמצא מחוץ לשליטתה בפועל של חברת התעופה.
התנאי השני: אמצעים סבירים
גם אירוע יוצא דופן באמת לא סוגר את העניין. חברת התעופה צריכה גם להראות שנקטה את האמצעים שהיו סבירים במצבה כדי למנוע את העיכוב או הביטול, או כדי לקצר אותו. בית הדין קבע שחברות תעופה צריכות לשלב זמן רזרבה בלוחות הזמנים שלהן (Eglītis, C-294/10), ושאמצעים סבירים יכולים לכלול העברת נוסעים לטיסה של חברת תעופה אחרת אם כך הם יגיעו ליעד מוקדם יותר (C-74/19).
סערה בבוקר לא פוטרת אוטומטית עיכוב של 9 שעות באותו ערב. חברת התעופה צריכה לקשר את האירוע לטיסה שלכם ולהסביר למה לא הצליחה להתאושש מהר יותר.
טבלת הייחוס
הטבלה הזו מכסה את הסיבות שחברות תעופה נותנות הכי הרבה. "תלוי" פירושו שהתוצאה תלויה בעובדות ובמה שחברת התעופה מצליחה להוכיח.
| הסיבה שחברת התעופה נותנת | בדרך כלל יוצאת דופן? | פסק הדין או המקור המרכזי |
|---|---|---|
| תקלה טכנית שהתגלתה לפני ההמראה | לא | Wallentin-Hermann, C-549/07 |
| חלק שכשל מוקדם מהצפוי | לא | van der Lans, C-257/14 |
| פגם ייצור נסתר שמשפיע על הבטיחות | תלוי (חריג צר) | C-385/23 |
| פגיעת ציפור | כן | Pešková, C-315/15 |
| רכב של שדה התעופה (למשל מדרגות) פוגע במטוס | לא | Siewert, C-394/14 |
| בורג או חפץ אחר על המסלול פוגע בצמיג | כן | C-501/17 (Germanwings) |
| דלק שנשפך על המסלול גורם לסגירתו | כן | Moens, C-159/18 |
| שביתה של עובדי חברת התעופה עצמה | לא | Airhelp v SAS, C-28/20 |
| שביתה פראית / דיווחי מחלה המוניים של הצוות | לא | Krüsemann, C-195/17 |
| שביתה של בקרי תעבורה אווירית | כן | סעיף 14 בהקדמה; פסיקה לאומית עקבית |
| שביתה של עובדי שדה התעופה או הביטחון (לא של חברת התעופה) | בדרך כלל כן | סעיף 14 בהקדמה |
| מחלת צוות או מוות פתאומי של איש צוות | לא | TAP Portugal, C-156/22 עד C-158/22 |
| צוות שחרג משעות העבודה המותרות | לא | עיקרון כללי |
| מזג אוויר קשה בהמראה או בנחיתה | תלוי | סעיף 14 בהקדמה |
| אפר געשי שגורם לסגירת המרחב האווירי | כן | McDonagh, C-12/11 |
| עיכוב שהתגלגל מהטיסה הקודמת של המטוס | תלוי | C-74/19 (LE v TAP) |
| נוסע מפריע שמאלץ נחיתה בשדה אחר | כן | C-74/19 (LE v TAP) |
| כשל באספקת הדלק בשדה התעופה | כן | C-308/21 (KU v SATA) |
| נחיתה בשדה אחר בגלל מקרה חירום רפואי | בדרך כלל כן | פסיקה לאומית |
| התרעה ביטחונית או פינוי שדה התעופה | בדרך כלל כן | סעיף 14 בהקדמה |
| חוסר יציבות פוליטית או סגירת מרחב אווירי | בדרך כלל כן | סעיף 14 בהקדמה |
| מגבלות סלוט של בקרת תעבורה אווירית או מגבלות קיבולת | תלוי | סעיף 15 בהקדמה |
זהו מדריך בלבד. בתי משפט בוחנים את העובדות של כל טיסה, וגם בכל שורה של "כן" חברת התעופה עדיין צריכה לעמוד במבחן האמצעים הסבירים.
בעיות טכניות
תקלות שמתגלות בבדיקות, רכיבים שנשחקים וחלקים שכושלים לפני מועד ההחלפה המתוכנן שלהם נחשבים כולם לחלק מהפעלת חברת תעופה. Wallentin-Hermann ו-van der Lans הכריעו בזה, וזה מכסה את רוב הסירובים בנימוק של "בעיה טכנית".
החריג הצר הוא פגם ייצור נסתר שמשפיע על בטיחות הטיסה, ובית הדין אישר ב-C-385/23 שבמקרים מוגבלים הוא יכול להיות יוצא דופן. גם נזק מאירוע חיצוני, כמו פגיעת ציפור או חפץ זר על המסלול, יכול להיחשב כזה. נזק שנגרם מציוד הקרקע של שדה התעופה עצמו בדרך כלל לא: בעניין Siewert מדרגות עלייה למטוס פגעו בו, ובית הדין ראה בכך חלק מהתפעול הרגיל. המדריך שלנו על בעיות טכניות עובר על פסקי הדין האלה בפירוט.
פגיעות ציפורים ופסולת על המסלול
בעניין Pešková (C-315/15) קבע בית הדין שהתנגשות בציפור היא אירוע יוצא דופן. הוא הוסיף שחברת התעופה עדיין צריכה להראות שנקטה אמצעים סבירים, ושהזמן שהוקדש לבדיקות בטיחות אחרי הפגיעה נספר רק אם הבדיקות האלה היו נדרשות. אותו היגיון הוחל ב-C-501/17, שבו בורג על המסלול פגע בצמיג, ובעניין Moens (C-159/18), שבו דלק על המסלול גרם לסגירתו.
שביתות
מי ששובת הוא שקובע את התוצאה. שביתה של הטייסים או הדיילים של חברת התעופה עצמה על שכר ותנאים אינה יוצאת דופן (Airhelp v SAS, C-28/20), וגם לא דיווחי מחלה המוניים של הצוות אחרי הכרזה על ארגון מחדש (Krüsemann, C-195/17). שביתות של בקרי תעבורה אווירית או של עובדי שדה התעופה הן מחוץ לשליטת חברת התעופה, ובדרך כלל מתקבלות כיוצאות דופן. חברת התעופה עדיין צריכה להראות שהטיסה שלכם הושפעה בפועל, ושתכננה סביב שביתה שהוכרזה מראש כשהדבר היה אפשרי. ראו שביתת חברת התעופה מול שביתת בקרי תעבורה אווירית ואת העמוד שלנו על פיצוי על שביתות.
מזג אוויר
סעיף 14 בהקדמה מדבר על תנאי מזג אוויר שאינם מאפשרים את ביצוע הטיסה. שלג כבד שסוגר שדה תעופה, סופות רעמים מעל השדה או ערפל מתחת למינימום הנחיתה יכולים לעמוד ברף הזה. גשם קל או תחזית שלא התממשה בדרך כלל לא.
מה שחשוב בפועל:
- זמן ומקום. מזג האוויר צריך להשפיע על הטיסה שלכם בשדה התעופה הרלוונטי ובזמן הרלוונטי.
- טיסות אחרות. אם חברות תעופה אחרות הפעילו טיסות דומות באותו זמן, זה סימן חזק שהתנאים לא מנעו טיסה.
- התאוששות. עצירה קצרה בגלל מזג האוויר לא מצדיקה שש שעות עיכוב נוספות שנגרמו בגלל התכנון של חברת התעופה עצמה.
מחלת צוות ומחסור בצוות
בית הדין עסק במחלת צוות בעניין TAP Portugal (תיקים מאוחדים C-156/22 עד C-158/22), שבו טייס משנה מת באופן בלתי צפוי זמן קצר לפני ההמראה. בית הדין קבע שהיעדרות של איש צוות בגלל מחלה או מוות היא חלק אינהרנטי מהפעילות הרגילה של חברת תעופה. מצופה מחברות תעופה להיערך לכך, למשל עם צוות כוננות.
לכן מחלת צוות בדרך כלל אינה יוצאת דופן, וכך גם מחסור בצוות או צוותים שחרגו משעות העבודה המותרות.
אפר געשי
בעניין McDonagh (C-12/11), שנבע מהתפרצות הר הגעש אייאפיאטלאיוקוטל ב-2010, ראה בית הדין בסגירות המרחב האווירי נסיבות יוצאות דופן. הוא גם קבע שחובת הטיפול ממשיכה לחול באירועים כאלה, ולכן עדיין הגיעו לנוסעים ארוחות ומלונות.
עיכובים מתגלגלים מטיסה קודמת
המטוס שלכם טס לעיתים קרובות כמה קטעים לפני הטיסה שלכם. ב-C-74/19 (LE v TAP) התיר בית הדין לחברת תעופה להסתמך על נסיבה יוצאת דופן שפגעה בטיסה קודמת שהופעלה באותו מטוס, אבל רק כשיש קשר סיבתי ישיר בין האירוע הזה לבין העיכוב שלכם. חברת התעופה צריכה לזהות את האירוע הקודם, להוכיח שהיה יוצא דופן ולהראות איך הוא התגלגל לטיסה שלכם. "הגעה מאוחרת של המטוס הנכנס" בלי פרטים נוספים לא מספיקה.
נוסעים מפריעים, מקרי חירום רפואיים וביטחון
אותו פסק דין, C-74/19, קבע שהתנהגות מפריעה של נוסע שמאלצת נחיתה בשדה אחר יכולה להיות יוצאת דופן, אלא אם חברת התעופה תרמה לה, למשל כשהעלתה למטוס נוסע שהתנהגותו כבר הראתה סימני אזהרה. בתי משפט לאומיים מתייחסים בדרך כלל באופן דומה לנחיתה בשדה אחר בגלל מקרה חירום רפואי של נוסע. התרעות ביטחוניות, פינויים של שדות תעופה וסגירות של מרחב אווירי בגלל עימות או חוסר יציבות פוליטית מופיעים בסעיף 14 בהקדמה ובדרך כלל מתקבלים, בכפוף למבחן האמצעים הסבירים.
מחסור בדלק בשדה התעופה
ב-C-308/21 (KU v SATA Internacional) קרסה מערכת אספקת הדלק בשדה התעופה. שדה התעופה היה אחראי לאספקת הדלק, ולכן קבע בית הדין שהכשל היה מחוץ לשליטת חברת התעופה ויכול להיות יוצא דופן.
מגבלות של בקרת תעבורה אווירית ועיכובי סלוט
סעיף 15 בהקדמה קובע שהחלטה של ניהול התעבורה האווירית שמשפיעה על מטוס מסוים ביום מסוים יכולה להיות יוצאת דופן. עיכוב סלוט יכול בהחלט להיות מחוץ לשליטת חברת התעופה, אבל הוא צריך להיות ארוך מספיק כדי להסביר את העיכוב שהיה לכם בפועל. בקשו את רישומי הסלוט (למשל נתוני הקצאת הסלוטים של Eurocontrol) והשוו את הדקות.
מה לעשות כשחברת התעופה טוענת לנסיבות יוצאות דופן
- בקשו פרטים בכתב. מה בדיוק קרה, איפה, מתי, ואיך זה השפיע על הטיסה שלכם?
- בקשו את הראיות. במזג אוויר, דוחות METAR או TAF לשדה התעופה ולשעה הרלוונטית. בבקרת תעבורה אווירית, רישומי הסלוט וכל הודעה של Eurocontrol. בבעיות טכניות, הרישומים הרלוונטיים ביומן הטכני. בעיכובים מתגלגלים, הטיסה שהמטוס ביצע לפני שלכם ומה השתבש בה.
- בדקו בעצמכם. דוחות מזג אוויר היסטוריים הם פומביים, וכך גם שעות ההמראה של חברות תעופה אחרות.
- בדקו את האמצעים הסבירים. האם חברת התעופה ניסתה למצוא מטוס או צוות אחר? האם הציעה לכם טיסה חלופית מוקדמת יותר, כולל בחברת תעופה אחרת?
- הסלימו במידת הצורך. אפשר לפנות לגוף האכיפה הלאומי, למנגנון ליישוב סכסוכים חלופי או לבית משפט. בתי משפט יכולים לחייב את חברת התעופה להציג את הרישומים שלה.
אפשר לכתוב לחברת התעופה בעצמכם בעזרת כלי מכתב התביעה החינמי שלנו, או לבדוק את הטיסה שלכם ולתת ל-FlyClaims לטפל בזה. אנחנו גובים 20% כולל מע״מ, בלי הצלחה, בלי תשלום, ואין חיוב נוסף אם התיק מגיע לבית משפט. כדי לראות כמה עשוי להגיע לכם, השתמשו במחשבון הפיצוי.
מה משתנה ב-2027
תקנה (EU) 2026/2202 חלה מ-23 באוקטובר 2027. לפי הנוסח שפורסם והפרשנות הראשונית, היא מעגנת את מבחן Wallentin-Hermann בתקנה ומוסיפה נספח לא ממצה של אירועים שיכולים להיחשב נסיבות יוצאות דופן, שמשקף ברובו את הפסיקה הקיימת. חברת התעופה עדיין תצטרך להוכיח את האירוע ושנקטה אמצעים סבירים. שיבושים שקרו לפני התאריך הזה נשארים כפופים לתקנה 261/2004. קראו עוד בכללי הנוסעים החדשים של האיחוד האירופי ב-2027 ובסקירת EU261 שלנו.
נוסעים בבריטניה: UK261 משתמשת באותו מבחן. פסקי דין של בית הדין לצדק של האיחוד האירופי שניתנו אחרי 31 בדצמבר 2020, כמו Airhelp v SAS ו-TAP Portugal, אינם מחייבים את בתי המשפט בבריטניה, אם כי הם רשאים להתחשב בהם.
שאלות נפוצות
האם חברת תעופה יכולה לסרב לפיצוי בגלל מזג האוויר?
כן, אבל רק אם מזג האוויר היה קשה מספיק כדי להפוך את הטיסה ללא בטוחה או לבלתי אפשרית, אם הוא באמת גרם לעיכוב שלכם, ואם חברת התעופה לא יכלה באופן סביר למנוע את השיבוש או לקצר אותו. בקשו את נתוני מזג האוויר לשדה התעופה ולשעה הרלוונטית.
האם מחלת צוות היא נסיבה יוצאת דופן?
בדרך כלל לא. בעניין TAP Portugal (C-156/22 עד C-158/22) קבע בית הדין שאפילו מותו הפתאומי של טייס משנה רגע לפני ההמראה היה חלק מהתפעול הרגיל. מצופה מחברות תעופה להחזיק צוות כוננות.
האם מגיע פיצוי על שביתה של בקרי תעבורה אווירית?
בדרך כלל לא, כי השביתה מחוץ לשליטת חברת התעופה. עדיין יש לכם זכות לטיפול, ולהחזר כספי או לטיסה חלופית אם הטיסה שלכם בוטלה.
האם פגיעת ציפור פירושה שאין פיצוי?
לעיתים קרובות כן. פגיעת ציפור היא אירוע יוצא דופן (Pešková, C-315/15). חברת התעופה עדיין צריכה להראות שטיפלה בתוצאות באופן סביר, ורק בדיקות בטיחות נדרשות נספרות.
האם עדיין מגיעים לי ארוחות ומלון אם הנסיבות היו יוצאות דופן?
כן. הזכות לטיפול חלה בלי קשר לסיבה (McDonagh, C-12/11).