Als een luchtvaartmaatschappij een vertraging of annulering wijt aan een "technisch probleem", moet ze meestal toch EU261-compensatie betalen. Het Hof van Justitie heeft geoordeeld dat technische defecten die zich voordoen bij de normale exploitatie van een vliegtuig bij de gewone bedrijfsvoering van een maatschappij horen, en dus geen buitengewone omstandigheden zijn. De uitzonderingen zijn beperkt, zoals verborgen fabricagefouten die de vliegveiligheid raken, of schade die is veroorzaakt door iets buiten de controle van de maatschappij.
Het belangrijkste in het kort
- De meeste technische problemen, ook onverwachte uitval van onderdelen, zijn niet buitengewoon (Wallentin-Hermann, C-549/07; van der Lans, C-257/14).
- Maatschappijen kunnen compensatie niet ontlopen door simpelweg "technisch probleem" te zeggen. Ze moeten bewijzen dat de oorzaak buitengewoon was en dat ze alle redelijke maatregelen hebben genomen.
- Beperkte uitzondering: een verborgen fabricagefout die de vliegveiligheid raakt, kan als buitengewoon gelden (C-385/23), net als schade door externe gebeurtenissen zoals vogelaanvaringen.
- Check je vlucht als je een technische reden kreeg.
De juridische toets
EU261 ontheft een maatschappij van betaling van compensatie als de verstoring werd veroorzaakt door buitengewone omstandigheden die zelfs met alle redelijke maatregelen niet hadden kunnen worden voorkomen (artikel 5, lid 3).
Het Hof van Justitie past een toets in twee delen toe. Een gebeurtenis is alleen buitengewoon als ze:
- Niet inherent is aan de normale uitoefening van de activiteit van de maatschappij, en
- Buiten de daadwerkelijke controle van de maatschappij valt.
Zelfs dan moet de maatschappij aantonen dat ze alles heeft gedaan wat redelijk was om de vertraging of annulering te voorkomen, bijvoorbeeld door een vervangend toestel of reserveonderdelen beschikbaar te hebben waar dat redelijk was.
Wallentin-Hermann (C-549/07): het uitgangspunt
In Wallentin-Hermann werd een vlucht geannuleerd door een complex motorprobleem dat kort voor vertrek werd ontdekt. De maatschappij voerde aan dat technische problemen behoorden tot de "tekortkomingen in de vliegveiligheid" die in de overwegingen van de verordening worden genoemd als mogelijke buitengewone omstandigheden.
Het Hof oordeelde dat een technisch probleem niet buitengewoon is alleen omdat het de veiligheid raakt. Maatschappijen krijgen regelmatig met technische problemen te maken. Het onderhouden en repareren van vliegtuigen hoort bij het runnen van een maatschappij. Een technisch probleem dat bij onderhoud wordt ontdekt, of dat wordt veroorzaakt doordat het vliegtuig niet goed is onderhouden, is dus inherent aan de normale uitoefening van de activiteit van de maatschappij.
Het Hof noemde ook een mogelijke uitzondering: wanneer de fabrikant of een bevoegde autoriteit onthult dat vliegtuigen die al in gebruik zijn een verborgen fabricagefout hebben die de vliegveiligheid raakt.
van der Lans (C-257/14): onverwachte uitval verandert het antwoord niet
Maatschappijen voerden daarna aan dat een onderdeel dat onverwacht uitvalt, vóór de geplande vervanging of buiten een onderhoudsprogramma om, anders zou moeten worden behandeld. In van der Lans werd een vlucht vertraagd doordat bepaalde motoronderdelen voortijdig uitvielen.
Het Hof zei nee. Ook als een onderdeel onverwacht uitvalt, zijn zulke storingen intrinsiek verbonden met het operationele systeem van het vliegtuig. De maatschappij is verantwoordelijk voor het onderhoud en de exploitatie van haar vloot, dus het voortijdig uitvallen van een onderdeel is niet buitengewoon.
Na van der Lans werkt de term "onvoorzien technisch probleem" zelden meer als verweer op zichzelf.
C-385/23: de uitzondering voor een verborgen fabricagefout
In C-385/23 bevestigde het Hof van Justitie dat een verborgen fabricagefout die de vliegveiligheid raakt, in beperkte gevallen als buitengewone omstandigheid kan gelden. Dit bouwt voort op de uitzondering die voor het eerst werd genoemd in Wallentin-Hermann.
Dit is een beperkte uitzondering. In de praktijk moet de maatschappij aantonen dat:
- Het probleem voortkwam uit een fout in de fabricage of het ontwerp van het vliegtuig of een onderdeel, niet uit slijtage, onderhoud of normaal gebruik
- De fout verborgen was, dat wil zeggen dat de maatschappij die redelijkerwijs niet kon ontdekken of voorkomen
- De fout de vliegveiligheid raakte
- Ze alle redelijke maatregelen heeft genomen om de verstoring te voorkomen of te beperken
Routinedefecten, slijtage en problemen die bij normale controles aan het licht komen, blijven de verantwoordelijkheid van de maatschappij.
Externe oorzaken: wanneer "technische" schade buitengewoon is
Sommige technische schade wordt veroorzaakt door gebeurtenissen buiten de exploitatie van de maatschappij. Het Hof heeft deze als mogelijk buitengewoon aanvaard:
- Vogelaanvaringen die het vliegtuig beschadigen (Pešková, C-315/15)
- Vreemde voorwerpen op de landingsbaan die een band beschadigen (C-501/17)
- Sabotage of terrorisme
Ook in deze gevallen moet de maatschappij nog steeds aantonen dat ze alle redelijke maatregelen heeft genomen, bijvoorbeeld dat ze het vliegtuig zo snel repareerde of een vervanger vond als redelijkerwijs verwacht kon worden.
Technische oorzaken in een oogopslag
| Door de maatschappij opgegeven oorzaak | Doorgaans buitengewoon? |
|---|---|
| Motor-, hydraulisch of elektrisch defect dat vóór vertrek is ontdekt | Nee |
| Onderdeel viel eerder uit dan verwacht | Nee (van der Lans) |
| Defect ontdekt bij routineonderhoud | Nee (Wallentin-Hermann) |
| Vliegtuig "buiten dienst" / "ongepland onderhoud" | In de regel niet |
| Verborgen fabricagefout die de veiligheid raakt, onthuld door fabrikant of autoriteit | Mogelijk (C-385/23) |
| Vogelaanvaring | Mogelijk (Pešková) |
| Vreemd voorwerp op de landingsbaan | Mogelijk (C-501/17) |
Wat te doen als de maatschappij een technisch probleem aanvoert
1. Vraag om details
Vraag de maatschappij schriftelijk wat het technische probleem was en waarom het buitengewoon was. Vage formuleringen zoals "operationele redenen" of "technisch probleem" zijn geen bewijs.
2. Neem geen genoegen met de eerste weigering
Maatschappijen dragen de bewijslast. Als ze je claim afwijzen met een verwijzing naar een technisch probleem, moeten ze aantonen dat het probleem onder de beperkte uitzonderingen viel en dat ze alle redelijke maatregelen hebben genomen.
3. Escaleer
Als de maatschappij bij haar weigering blijft, kun je naar de nationale handhavingsinstantie, een alternatieve geschillenbeslechting of de rechter stappen. Rechters kunnen de maatschappij om bewijs vragen, zoals onderhoudslogboeken.
4. Haal hulp als je dat wilt
Je kunt de maatschappij zelf aanschrijven met onze gratis tool voor claimbrieven, die de relevante jurisprudentie aanhaalt. Of check je vlucht en laat FlyClaims de claim overnemen. We rekenen 20% inclusief btw, met geen extra kosten als we naar de rechter gaan. Dat doet ertoe als de maatschappij bij een technisch geschil niet toegeeft en de zaak voor een rechter moet komen. Zie de tarieven.
Voor achtergrond over hoe vertragingen worden gecompenseerd, lees je compensatie bij vertraging: de complete gids over EU261. Voor het andere grote verweer van maatschappijen, zie stakingen van de maatschappij of van de luchtverkeersleiding. Als het defect tot een annulering leidde, zie dan vlucht geannuleerd: terugbetaling, omboeking of compensatie.
Veelgestelde vragen
De maatschappij zegt dat het defect een veiligheidskwestie was. Maakt dat het niet buitengewoon?
Nee. In Wallentin-Hermann oordeelde het Hof dat een technisch probleem met betrekking tot de veiligheid niet buitengewoon is alleen omdat het de veiligheid raakt. Wat telt is of de oorzaak inherent was aan de normale bedrijfsvoering.
Wat als het onderdeel uitviel vóór de geplande vervangingsdatum?
Nog steeds niet buitengewoon, volgens van der Lans (C-257/14). Onverwachte uitval van onderdelen hoort bij het exploiteren van vliegtuigen.
Wanneer kan een technisch probleem wel buitengewoon zijn?
In beperkte gevallen, zoals een verborgen fabricagefout die de vliegveiligheid raakt (C-385/23), of schade door externe gebeurtenissen zoals vogelaanvaringen of voorwerpen op de landingsbaan.
Heb ik recht op verzorging ook als de maatschappij geen compensatie hoeft te betalen?
Ja. Maaltijden, communicatie en, indien nodig, een hotel zijn in elk geval verschuldigd zodra de vertraging de drempel voor jouw vluchtafstand bereikt.
Hoe lang heb ik om een afwijzing aan te vechten?
Dat hangt af van het nationale recht. Zie hoe lang heb ik om te claimen.