Buitengewone omstandigheden onder EU261: de volledige lijst

Een luchtvaartmaatschappij mag EU261-compensatie alleen weigeren als de vertraging of annulering werd veroorzaakt door buitengewone omstandigheden die zelfs met alle redelijke maatregelen niet hadden kunnen worden voorkomen. Het Hof van Justitie legt dit strikt uit: technische defecten, zieke bemanningsleden en stakingen van het eigen personeel van de maatschappij zijn meestal niet buitengewoon, terwijl stakingen van de luchtverkeersleiding, vogelaanvaringen, vulkanische as en zwaar weer dat meestal wel zijn. De maatschappij moet zowel de oorzaak bewijzen als aantonen dat ze deed wat redelijkerwijs mogelijk was.

Het belangrijkste in het kort

• De bewijslast ligt bij de maatschappij. "Operationele redenen" of "het weer" in een e-mail bewijst niets.
• Er moeten twee dingen worden aangetoond: de gebeurtenis was buitengewoon, en de maatschappij heeft alle redelijke maatregelen genomen om de verstoring te voorkomen.
• Meestal niet buitengewoon: technische defecten, zieke bemanning, stakingen van het eigen personeel, doorgeschoven vertragingen die de maatschappij niet kan verklaren.
• Meestal buitengewoon: stakingen van de luchtverkeersleiding, vogelaanvaringen, vulkanische as, zwaar weer, voorwerpen op de startbaan, storende passagiers, uitval van de brandstofvoorziening op de luchthaven.
• Kreeg je een afwijzing, vraag dan om bewijs en check je vlucht.

De juridische toets

Artikel 5, lid 3, van Verordening 261/2004 ontheft de maatschappij van betaling van compensatie als ze kan bewijzen dat de annulering of vertraging werd veroorzaakt door buitengewone omstandigheden die zelfs met alle redelijke maatregelen niet hadden kunnen worden voorkomen. Overweging 14 geeft voorbeelden van wat als zodanig kan gelden: politieke instabiliteit, weersomstandigheden die de vlucht onmogelijk maken, veiligheidsrisico's, onverwachte tekortkomingen in de vliegveiligheid en stakingen die de bedrijfsvoering van de maatschappij treffen.

De overweging is een vertrekpunt, en het Hof heeft haar flink ingeperkt. Sinds Wallentin-Hermann (C-549/07) is een gebeurtenis alleen buitengewoon als ze:

1. Niet inherent is aan de normale uitoefening van de activiteit van de maatschappij, en
2. Buiten de daadwerkelijke controle van de maatschappij valt.

Het tweede deel: redelijke maatregelen

Ook een echt buitengewone gebeurtenis is niet het einde van het verhaal. De maatschappij moet ook aantonen dat ze de maatregelen heeft genomen die in haar situatie redelijk waren om de vertraging of annulering te voorkomen, of om die kort te houden. Volgens het Hof moeten maatschappijen enige reservetijd in hun planning inbouwen (Eglītis, C-294/10), en kunnen redelijke maatregelen ook inhouden dat passagiers worden omgeboekt op een vlucht van een andere maatschappij als ze daarmee eerder op hun bestemming komen (C-74/19).

Een storm in de ochtend is niet automatisch een excuus voor een vertraging van 9 uur diezelfde avond. De maatschappij moet de gebeurtenis koppelen aan jouw vlucht en uitleggen waarom ze de achterstand niet eerder kon inlopen.

De overzichtstabel

Deze tabel behandelt de redenen die maatschappijen het vaakst opgeven. "Hangt ervan af" betekent dat de uitkomst afhangt van de feiten en van wat de maatschappij kan bewijzen.

Dit is een leidraad. Rechters kijken naar de feiten van elke vlucht, en ook in elke rij met "Ja" moet de maatschappij nog slagen voor de toets van de redelijke maatregelen.

Technische problemen

Defecten die bij controles worden ontdekt, onderdelen die slijten en onderdelen die uitvallen vóór de geplande vervanging horen allemaal bij het runnen van een luchtvaartmaatschappij. Wallentin-Hermann en van der Lans hebben dit beslecht, en dat geldt voor de meeste afwijzingen wegens een "technisch probleem".

De beperkte uitzondering is een verborgen fabricagefout die de vliegveiligheid raakt. Het Hof bevestigde in C-385/23 dat zo'n fout in beperkte gevallen buitengewoon kan zijn. Schade door een externe gebeurtenis, zoals een vogelaanvaring of een voorwerp op de startbaan, kan ook meetellen. Schade door het eigen grondmaterieel van de luchthaven in de regel niet: in Siewert raakte een vliegtuigtrap het toestel, en het Hof behandelde dat als onderdeel van de normale bedrijfsvoering. Onze gids over technische problemen bespreekt deze zaken uitgebreid.

Vogelaanvaringen en voorwerpen op de startbaan

In Pešková (C-315/15) oordeelde het Hof dat een botsing met een vogel buitengewoon is. Het voegde eraan toe dat de maatschappij nog steeds moet aantonen dat ze redelijke maatregelen nam, en dat de tijd voor veiligheidscontroles na de aanvaring alleen meetelt als die controles verplicht waren. Dezelfde redenering gold in C-501/17, waarin een schroef op de startbaan een band beschadigde, en in Moens (C-159/18), waarin brandstof op een startbaan tot sluiting leidde.

Stakingen

Wie er staakt, bepaalt de uitkomst. Een staking van de eigen piloten of het cabinepersoneel van de maatschappij over loon en arbeidsvoorwaarden is niet buitengewoon (Airhelp v SAS, C-28/20), en massale ziekmeldingen van bemanning na de aankondiging van een reorganisatie evenmin (Krüsemann, C-195/17). Stakingen van luchtverkeersleiders of luchthavenpersoneel vallen buiten de controle van de maatschappij en worden in de regel als buitengewoon aanvaard. De maatschappij moet nog steeds aantonen dat jouw vlucht er echt door werd getroffen en dat ze, waar mogelijk, rekening hield met een vooraf aangekondigde staking. Zie stakingen bij de maatschappij vs. de luchtverkeersleiding en onze pagina over compensatie bij staking.

Weer

Overweging 14 spreekt van weersomstandigheden die de uitvoering van de vlucht onmogelijk maken. Zware sneeuwval waardoor een luchthaven dichtgaat, onweer boven het vliegveld of mist onder de landingsminima kunnen aan die norm voldoen. Een lichte regenbui of een voorspelling die niet uitkwam meestal niet.

Wat er in de praktijk toe doet:

• Tijd en plaats. Het weer moet jouw vlucht hebben getroffen op de betreffende luchthaven en het betreffende moment.
• Andere vluchten. Als andere maatschappijen op hetzelfde moment vergelijkbare vluchten uitvoerden, is dat een sterke aanwijzing dat de omstandigheden het vliegen niet onmogelijk maakten.
• Herstel. Een korte onderbreking door het weer is geen excuus voor zes uur extra vertraging door de eigen planning van de maatschappij.

Zieke bemanning en tekort aan personeel

Het Hof behandelde zieke bemanning in TAP Portugal (gevoegde zaken C-156/22 tot C-158/22), waarin een copiloot kort voor vertrek onverwacht overleed. Het Hof oordeelde dat de afwezigheid van een bemanningslid door ziekte of overlijden inherent is aan de normale uitoefening van de activiteit van een maatschappij. Van maatschappijen wordt verwacht dat ze daarop voorbereid zijn, bijvoorbeeld met reservebemanning.

Zieke bemanning is dus in de regel niet buitengewoon, en een tekort aan bemanning of bemanning die door de toegestane diensttijd heen is evenmin.

Vulkanische as

In McDonagh (C-12/11), naar aanleiding van de uitbarsting van de Eyjafjallajökull in 2010, behandelde het Hof de sluiting van het luchtruim als buitengewoon. Het oordeelde ook dat de plicht tot verzorging bij zulke gebeurtenissen blijft bestaan, zodat maaltijden en hotels nog steeds verschuldigd waren.

Doorgeschoven vertraging van een eerdere vlucht

Je toestel vliegt vaak al een paar vluchten voordat het aan de jouwe begint. In C-74/19 (LE v TAP) stond het Hof een maatschappij toe zich te beroepen op een buitengewone omstandigheid die een eerdere vlucht met hetzelfde toestel trof, maar alleen als er een direct oorzakelijk verband is tussen die gebeurtenis en jouw vertraging. De maatschappij moet de eerdere gebeurtenis aanwijzen, bewijzen dat die buitengewoon was en laten zien hoe die doorwerkte op jouw vlucht. "Late aankomst van het inkomende toestel" zonder verdere uitleg is niet genoeg.

Storende passagiers, medische noodgevallen en beveiliging

In dezelfde zaak, C-74/19, oordeelde het Hof dat storend gedrag van een passagier dat een uitwijking afdwingt buitengewoon kan zijn, tenzij de maatschappij eraan heeft bijgedragen, bijvoorbeeld door een passagier aan boord te laten wiens gedrag al waarschuwingssignalen gaf. Nationale rechters behandelen een uitwijking voor een medisch noodgeval van een passagier in de regel op dezelfde manier. Veiligheidsalarmen, ontruimingen van luchthavens en sluitingen van het luchtruim door conflicten of politieke instabiliteit worden genoemd in overweging 14 en worden meestal aanvaard, mits de maatschappij slaagt voor de toets van de redelijke maatregelen.

Brandstoftekort op de luchthaven

In C-308/21 (KU v SATA Internacional) viel het brandstofsysteem van de luchthaven uit. De luchthaven was verantwoordelijk voor de brandstoflevering, dus het Hof oordeelde dat de storing buiten de controle van de maatschappij lag en buitengewoon kon zijn.

Beperkingen van de luchtverkeersleiding en slotvertragingen

Volgens overweging 15 kan een beslissing van de luchtverkeersleiding over een bepaald toestel op een bepaalde dag buitengewoon zijn. Een slotvertraging kan best buiten de controle van de maatschappij liggen, maar moet wel lang genoeg zijn om de vertraging te verklaren die jij werkelijk had. Vraag om de slotgegevens (bijvoorbeeld de slottoewijzingen van Eurocontrol) en vergelijk de minuten.

Wat je doet als de maatschappij zich op buitengewone omstandigheden beroept

1. Vraag schriftelijk om details. Wat gebeurde er precies, waar, wanneer, en hoe raakte het jouw vlucht?
2. Vraag om het bewijs. Bij weer: METAR- of TAF-rapporten voor de luchthaven en het tijdstip. Bij de luchtverkeersleiding: de slotgegevens en eventuele berichten van Eurocontrol. Bij technische problemen: de betreffende vermeldingen in het technisch logboek. Bij doorgeschoven vertraging: de vlucht die het toestel vóór de jouwe uitvoerde en wat daar misging.
3. Controleer het zelf. Historische weerberichten zijn openbaar, en de vertrektijden van andere maatschappijen ook.
4. Controleer de redelijke maatregelen. Heeft de maatschappij geprobeerd een ander toestel of andere bemanning te vinden? Heeft ze je een eerdere omboeking aangeboden, ook bij een andere maatschappij?
5. Escaleer als dat nodig is. Je kunt naar de nationale handhavingsinstantie, een geschillencommissie of de rechter stappen. Een rechter kan de maatschappij bevelen haar gegevens over te leggen.

Je kunt de maatschappij zelf aanschrijven met onze gratis tool voor claimbrieven, of je vlucht checken en FlyClaims het laten regelen. We rekenen 20% inclusief btw, volgens geen resultaat, geen kosten, en er zijn geen extra kosten als de zaak naar de rechter gaat. Wil je weten op hoeveel je recht kunt hebben, gebruik dan de rekentool voor compensatie.

Wat er verandert in 2027

Verordening (EU) 2026/2202 is van toepassing vanaf 23 oktober 2027. Volgens de gepubliceerde tekst en de eerste commentaren legt ze de toets uit Wallentin-Hermann vast in de verordening en voegt ze een niet-uitputtende bijlage toe met gebeurtenissen die als buitengewone omstandigheden kunnen gelden, grotendeels in lijn met de bestaande rechtspraak. De maatschappij moet de gebeurtenis nog steeds bewijzen, en ook dat ze redelijke maatregelen nam. Verstoringen vóór die datum blijven onder Verordening 261/2004 vallen. Lees meer in nieuwe EU-passagiersregels 2027 en ons overzicht van EU261.

Passagiers in het VK: UK261 gebruikt dezelfde toets. Uitspraken van het Hof van Justitie van na 31 december 2020, zoals Airhelp v SAS en TAP Portugal, binden Britse rechters niet, al kunnen ze er rekening mee houden.

Veelgestelde vragen

Mag een maatschappij compensatie weigeren vanwege het weer?

Ja, maar alleen als het weer zo slecht was dat de vlucht onveilig of onmogelijk werd, het weer je vertraging echt veroorzaakte, en de maatschappij de verstoring redelijkerwijs niet kon voorkomen of inkorten. Vraag om de weergegevens voor de luchthaven en het tijdstip.

Is zieke bemanning een buitengewone omstandigheid?

In de regel niet. In TAP Portugal (C-156/22 tot C-158/22) oordeelde het Hof dat zelfs het plotselinge overlijden van een copiloot vlak voor vertrek bij de normale bedrijfsvoering hoorde. Van maatschappijen wordt verwacht dat ze reservebemanning achter de hand hebben.

Krijg ik compensatie bij een staking van de luchtverkeersleiding?

Meestal niet, omdat de staking buiten de controle van de maatschappij valt. Je hebt nog wel recht op verzorging, en op terugbetaling of omboeking als je vlucht wordt geannuleerd.

Betekent een vogelaanvaring dat er geen compensatie is?

Vaak wel. Een vogelaanvaring is buitengewoon (Pešková, C-315/15). De maatschappij moet nog steeds aantonen dat ze de nasleep redelijk heeft afgehandeld, en alleen verplichte veiligheidscontroles tellen mee.

Krijg ik nog steeds maaltijden en een hotel als de omstandigheden buitengewoon waren?

Ja. Het recht op verzorging geldt ongeacht de oorzaak (McDonagh, C-12/11).