Nadzwyczajne okoliczności w EU261: pełna lista

Przewoźnik może odmówić odszkodowania z EU261 tylko wtedy, gdy opóźnienie lub odwołanie spowodowały nadzwyczajne okoliczności, których nie można było uniknąć mimo podjęcia wszelkich racjonalnych środków. Trybunał Sprawiedliwości interpretuje to wąsko: usterki techniczne, choroba załogi i strajki własnego personelu przewoźnika zwykle nie są nadzwyczajne, a strajki kontrolerów ruchu lotniczego, zderzenia z ptakami, pył wulkaniczny i ekstremalna pogoda zwykle są. Przewoźnik musi udowodnić zarówno przyczynę, jak i to, że zrobił wszystko, co było w jego mocy.

Najważniejsze informacje

• Ciężar dowodu spoczywa na przewoźniku. Słowa „względy operacyjne” czy „pogoda” w e-mailu niczego nie dowodzą.
• Trzeba wykazać dwie rzeczy: że zdarzenie było nadzwyczajne oraz że przewoźnik podjął wszelkie racjonalne środki, aby uniknąć zakłócenia.
• Zwykle nie są nadzwyczajne: usterki techniczne, choroba załogi, strajki własnego personelu przewoźnika, opóźnienia łańcuchowe, których przewoźnik nie potrafi wyjaśnić.
• Zwykle są nadzwyczajne: strajki kontroli ruchu lotniczego, zderzenia z ptakami, pył wulkaniczny, ekstremalna pogoda, przedmioty na pasie startowym, agresywni pasażerowie, awarie lotniskowego systemu dostaw paliwa.
• Jeśli otrzymałeś odmowę, poproś o dowody i sprawdź swój lot.

Test prawny

Art. 5 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 261/2004 zwalnia przewoźnika z obowiązku wypłaty odszkodowania, jeśli udowodni, że odwołanie lub opóźnienie spowodowały nadzwyczajne okoliczności, których nie można było uniknąć, nawet gdyby podjęto wszelkie racjonalne środki. Motyw 14 podaje przykłady tego, co może się kwalifikować: niestabilność polityczną, warunki meteorologiczne uniemożliwiające lot, zagrożenia dla bezpieczeństwa, nieoczekiwane braki w zakresie bezpieczeństwa lotu oraz strajki mające wpływ na działalność przewoźnika.

Motyw jest punktem wyjścia, a Trybunał znacznie go zawęził. Od wyroku w sprawie Wallentin-Hermann (C-549/07) zdarzenie jest nadzwyczajne tylko wtedy, gdy:

1. Nie jest nieodłącznie związane z normalnym wykonywaniem działalności przewoźnika, oraz
2. Pozostaje poza rzeczywistą kontrolą przewoźnika.

Druga przesłanka: racjonalne środki

Nawet naprawdę nadzwyczajne zdarzenie nie zamyka sprawy. Przewoźnik musi też wykazać, że podjął środki racjonalne w jego sytuacji, aby uniknąć opóźnienia lub odwołania albo je skrócić. Trybunał orzekł, że przewoźnicy powinni uwzględniać w rozkładach pewien zapas czasu (Eglītis, C-294/10), a racjonalne środki mogą obejmować zmianę trasy pasażerów na lot innego przewoźnika, jeśli pozwoli im to szybciej dotrzeć do celu (C-74/19).

Poranna burza nie usprawiedliwia automatycznie 9-godzinnego opóźnienia wieczorem. Przewoźnik musi powiązać zdarzenie z Twoim lotem i wyjaśnić, dlaczego nie zdołał szybciej przywrócić normalnego rozkładu.

Tabela przyczyn

Tabela obejmuje przyczyny, które przewoźnicy podają najczęściej. „Zależy” oznacza, że wynik zależy od okoliczności i od tego, co przewoźnik zdoła udowodnić.

To wskazówki. Sądy badają okoliczności każdego lotu, a w każdym wierszu z odpowiedzią „Tak” przewoźnik i tak musi przejść test racjonalnych środków.

Problemy techniczne

Usterki wykryte podczas przeglądów, zużywające się podzespoły i części, które ulegają awarii przed planowaną wymianą, są częścią prowadzenia linii lotniczej. Przesądziły o tym wyroki Wallentin-Hermann i van der Lans, co obejmuje większość odmów z powodu „usterki technicznej”.

Wąskim wyjątkiem jest ukryta wada fabryczna wpływająca na bezpieczeństwo lotu, która, jak potwierdził Trybunał w sprawie C-385/23, w ograniczonych przypadkach może być okolicznością nadzwyczajną. Kwalifikować mogą się też uszkodzenia spowodowane zdarzeniem zewnętrznym, takim jak zderzenie z ptakiem lub obcy przedmiot na pasie startowym. Uszkodzenia spowodowane przez sprzęt naziemny samego lotniska zasadniczo się nie kwalifikują: w sprawie Siewert w samolot uderzyły schody pasażerskie, a Trybunał uznał to za część normalnej działalności. Nasz poradnik o usterkach technicznych szczegółowo omawia te sprawy.

Zderzenia z ptakami i przedmioty na pasie startowym

W sprawie Pešková (C-315/15) Trybunał orzekł, że zderzenie z ptakiem jest okolicznością nadzwyczajną. Dodał, że przewoźnik musi mimo to wykazać, że podjął racjonalne środki, a czas poświęcony na kontrole bezpieczeństwa po zderzeniu liczy się tylko wtedy, gdy kontrole te były wymagane. To samo rozumowanie zastosowano w sprawie C-501/17, w której śruba na pasie startowym uszkodziła oponę, oraz w sprawie Moens (C-159/18), w której paliwo na pasie startowym wymusiło jego zamknięcie.

Strajki

O wyniku decyduje to, kto strajkuje. Strajk własnych pilotów lub personelu pokładowego przewoźnika w sprawie płac i warunków pracy nie jest nadzwyczajny (Airhelp przeciwko SAS, C-28/20), podobnie jak masowe zwolnienia lekarskie załogi po ogłoszeniu restrukturyzacji (Krüsemann, C-195/17). Strajki kontrolerów ruchu lotniczego lub personelu lotniska pozostają poza kontrolą przewoźnika i zasadniczo są uznawane za nadzwyczajne. Przewoźnik nadal musi wykazać, że strajk rzeczywiście dotknął Twój lot i że tam, gdzie mógł, przygotował się na strajk zapowiedziany z wyprzedzeniem. Zobacz strajk linii lotniczej a strajk kontrolerów oraz naszą stronę odszkodowanie za strajk.

Pogoda

Motyw 14 mówi o warunkach meteorologicznych uniemożliwiających wykonanie lotu. Intensywne opady śniegu zamykające lotnisko, burze nad lotniskiem lub mgła poniżej minimów do lądowania mogą spełniać ten standard. Lekki deszcz lub prognoza, która się nie sprawdziła, zwykle nie.

W praktyce liczy się:

• Czas i miejsce. Pogoda musiała wpłynąć na Twój lot na danym lotnisku i w danym czasie.
• Inne loty. Jeśli inni przewoźnicy w tym samym czasie wykonywali podobne loty, to silna przesłanka, że warunki nie uniemożliwiały lotu.
• Powrót do normalnego rozkładu. Krótkie wstrzymanie lotów z powodu pogody nie usprawiedliwia dodatkowych sześciu godzin opóźnienia wynikających z planowania samego przewoźnika.

Choroba i braki w załodze

Trybunał zajął się chorobą załogi w sprawie TAP Portugal (sprawy połączone C-156/22 do C-158/22), w której drugi pilot zmarł niespodziewanie tuż przed wylotem. Trybunał orzekł, że nieobecność członka załogi z powodu choroby lub śmierci jest nieodłącznie związana z normalnym wykonywaniem działalności przewoźnika. Od przewoźników oczekuje się, że będą na to przygotowani, na przykład dzięki załogom rezerwowym.

Choroba załogi zasadniczo nie jest więc nadzwyczajną okolicznością, podobnie jak braki w załodze czy przekroczenie przez załogę dopuszczalnego czasu pracy.

Pył wulkaniczny

W sprawie McDonagh (C-12/11), związanej z erupcją wulkanu Eyjafjallajökull w 2010 r., Trybunał uznał zamknięcie przestrzeni powietrznej za okoliczność nadzwyczajną. Orzekł też, że obowiązek opieki obowiązuje również podczas takich zdarzeń, więc posiłki i hotele nadal się należały.

Opóźnienia łańcuchowe z wcześniejszego lotu

Twój samolot często wykonuje kilka odcinków przed Twoim lotem. W sprawie C-74/19 (LE przeciwko TAP) Trybunał pozwolił przewoźnikowi powołać się na nadzwyczajną okoliczność, która dotknęła wcześniejszy lot wykonywany tym samym samolotem, ale tylko wtedy, gdy istnieje bezpośredni związek przyczynowy między tym zdarzeniem a Twoim opóźnieniem. Przewoźnik musi wskazać wcześniejsze zdarzenie, udowodnić, że było nadzwyczajne, i pokazać, jak przełożyło się na Twój lot. Samo „opóźnione przybycie samolotu z poprzedniego rejsu” bez dalszych szczegółów nie wystarczy.

Agresywni pasażerowie, nagłe wypadki medyczne i bezpieczeństwo

W tej samej sprawie, C-74/19, Trybunał orzekł, że zakłócające porządek zachowanie pasażera, które wymusza lądowanie na innym lotnisku, może być okolicznością nadzwyczajną, chyba że przewoźnik się do niego przyczynił, na przykład wpuszczając na pokład pasażera, którego zachowanie już wcześniej budziło niepokój. Sądy krajowe zasadniczo podobnie traktują lądowanie na innym lotnisku z powodu nagłego wypadku medycznego pasażera. Alarmy bezpieczeństwa, ewakuacje lotnisk i zamknięcia przestrzeni powietrznej z powodu konfliktów lub niestabilności politycznej są wymienione w motywie 14 i zwykle są uznawane, pod warunkiem spełnienia testu racjonalnych środków.

Braki paliwa na lotnisku

W sprawie C-308/21 (KU przeciwko SATA Internacional) zawiódł system dostaw paliwa na lotnisku. Za dostawy paliwa odpowiadało lotnisko, więc Trybunał uznał, że awaria pozostawała poza kontrolą przewoźnika i mogła być okolicznością nadzwyczajną.

Ograniczenia kontroli ruchu lotniczego i opóźnienia slotów

Motyw 15 stanowi, że decyzja dotycząca zarządzania ruchem lotniczym, która dotyczy konkretnego samolotu w konkretnym dniu, może być okolicznością nadzwyczajną. Opóźnienie slotu może rzeczywiście pozostawać poza kontrolą przewoźnika, ale musi być na tyle długie, by wyjaśniać opóźnienie, którego faktycznie doświadczyłeś. Poproś o dane dotyczące slotów (na przykład dane o przydziale slotów Eurocontrol) i porównaj minuty.

Co zrobić, gdy przewoźnik powołuje się na nadzwyczajne okoliczności

1. Poproś o szczegóły na piśmie. Co dokładnie się stało, gdzie, kiedy i jak wpłynęło to na Twój lot?
2. Poproś o dowody. W przypadku pogody: komunikaty METAR lub TAF dla danego lotniska i godziny. W przypadku kontroli ruchu lotniczego: dane o slotach i ewentualne komunikaty Eurocontrol. W przypadku usterek technicznych: odpowiednie wpisy w dzienniku technicznym. W przypadku opóźnień łańcuchowych: lot, który samolot wykonywał przed Twoim, i co poszło nie tak.
3. Sprawdź to sam. Archiwalne komunikaty pogodowe są publicznie dostępne, podobnie jak godziny odlotów innych przewoźników.
4. Sprawdź racjonalne środki. Czy przewoźnik próbował znaleźć inny samolot lub inną załogę? Czy zaproponował Ci wcześniejszą zmianę trasy, także lotem innego przewoźnika?
5. W razie potrzeby eskaluj sprawę. Możesz zwrócić się do krajowego organu egzekwującego przepisy, do instytucji alternatywnego rozwiązywania sporów (ADR) lub do sądu. Sąd może nakazać przewoźnikowi przedstawienie dokumentacji.

Możesz napisać do przewoźnika samodzielnie, korzystając z naszego bezpłatnego narzędzia do pisma z roszczeniem, albo sprawdzić swój lot i powierzyć sprawę FlyClaims. Pobieramy 20% z VAT, na zasadzie brak sukcesu, brak opłaty, i nie doliczamy niczego, jeśli sprawa trafi do sądu. Aby sprawdzić, ile może Ci się należeć, skorzystaj z kalkulatora odszkodowania.

Co zmieni się w 2027 roku

Rozporządzenie (UE) 2026/2202 obowiązuje od 23 października 2027 r. Według opublikowanego tekstu i pierwszych komentarzy wpisuje ono test z wyroku Wallentin-Hermann do rozporządzenia i dodaje niewyczerpujący załącznik zdarzeń, które mogą być uznane za nadzwyczajne okoliczności, w dużej mierze odzwierciedlający dotychczasowe orzecznictwo. Przewoźnik nadal będzie musiał udowodnić zdarzenie i to, że podjął racjonalne środki. Zakłócenia sprzed tej daty nadal podlegają rozporządzeniu (WE) nr 261/2004. Więcej przeczytasz w artykule nowe unijne przepisy o prawach pasażerów 2027 i w naszym omówieniu EU261.

Pasażerowie z Wielkiej Brytanii: UK261 stosuje ten sam test. Wyroki TSUE wydane po 31 grudnia 2020 r., takie jak Airhelp przeciwko SAS i TAP Portugal, nie wiążą sądów brytyjskich, choć mogą one je uwzględniać.

FAQ

Czy przewoźnik może odmówić odszkodowania z powodu pogody?

Tak, ale tylko wtedy, gdy pogoda była na tyle zła, że lot stał się niebezpieczny lub niemożliwy, rzeczywiście spowodowała Twoje opóźnienie, a przewoźnik nie mógł racjonalnie uniknąć zakłócenia ani go skrócić. Poproś o dane pogodowe dla danego lotniska i godziny.

Czy choroba załogi to nadzwyczajna okoliczność?

Zasadniczo nie. W sprawie TAP Portugal (C-156/22 do C-158/22) Trybunał orzekł, że nawet nagła śmierć drugiego pilota tuż przed wylotem jest częścią normalnej działalności. Od przewoźników oczekuje się utrzymywania załóg rezerwowych.

Czy dostanę odszkodowanie za strajk kontrolerów ruchu lotniczego?

Zwykle nie, ponieważ strajk pozostaje poza kontrolą przewoźnika. Nadal przysługuje Ci prawo do opieki, a w razie odwołania lotu także zwrot pieniędzy lub zmiana trasy.

Czy zderzenie z ptakiem oznacza brak odszkodowania?

Często tak. Zderzenie z ptakiem jest okolicznością nadzwyczajną (Pešková, C-315/15). Przewoźnik musi jednak wykazać, że rozsądnie poradził sobie z jego skutkami, a liczą się tylko wymagane kontrole bezpieczeństwa.

Czy przy nadzwyczajnych okolicznościach nadal należą mi się posiłki i hotel?

Tak. Prawo do opieki obowiązuje niezależnie od przyczyny (McDonagh, C-12/11).